• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А05-3710/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1112901011123; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Советских Космонавтов, дом 57, офис 305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; место нахождения: 163012, г.Архангельск, ул.Кировская, дом 4)

с участием третьих лиц: 1. открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (ОГРН 1022900522545, место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163); 2. временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" Шуракова Дмитрия Андреевича

о взыскании 787 415 руб. 65 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Моисеенко Ю.В. (доверенность от 14.05.2013),

от ответчика: Кузнецова Т.А. (доверенность от 01.01.2013),

от третьих лиц: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ответчик) о взыскании 787 415 руб. 65 коп., в том числе 784 718 руб. 18 коп. задолженности по договору уступки права требования от 12.10.2012 и 2697 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Ответчик иск не признал и сослался на то, что должник (ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3») не дал согласие на уступку права требования по неисполненному договору поставки от 02.12.2011 № 80-л, следовательно, договор уступки права требования от 12.10.2012 является недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее - ОАО «Лесозавод № 3») и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" Шураков Дмитрий Андреевич.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие (ч. ч.5 ст. 156, п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - ОАО «Лесозавод № 3» в отзыве от 23.05.2013 поддержало позицию ответчика.

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2011 между истцом (поставщик) и ОАО «Лесозавод № 3» (покупатель) заключен договор № 80-л «на поставку лесопродукции автотранспортом», по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочное сырье хвойных пород (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.3 договора от 02.12.2011 № 80-л предусмотрено, что ни одна из сторон не может без письменного согласия другой стороны передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2012 по делу № А05-10572/2012 с ОАО «Лесозавод № 3» в пользу истца взыскано 839983 руб. 21 коп. задолженности по договору от 02.12.2011 № 80-л.

Письмом от 17.05.2012 генеральный директор ОАО «Лесозавод № 3» сообщил истцу о своем согласии на совершение сделок по уступке прав требования (цессии), вытекающих из договора на поставку лесопродукции автотранспортом от 02.12.2011 № 80-л.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.10.2012. По условиям этого договора (пункты 1.1, 1.2) истец передал ответчику право требования у ОАО «Лесозавод № 3» части основного долга по договору поставки от 02.12.2011 № 80-л в сумме 784718 руб. 81 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2012 по делу № А05-10572/2012.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования от 12.10.2012 за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 784718 руб. 81 коп. в срок до 28.02.2013.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2012. Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ОАО «Лесозавод № 3» 19.10.2012.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате 784718 руб. 81 коп. за уступаемое право требования по договору от 12.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 12.10.2012 в части уплаты истцу 784718 руб. 81 коп. за уступаемое право требования ответчик не представил.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Письмо генерального директора ОАО «Лесозавод № 3» от 06.11.2012, в котором сообщалось, что ОАО «Лесозавод № 3» не давало согласия ООО «Альба» на передачу прав и обязанностей по договору поставки от 02.12.2011 № 80-л, в адрес истца не поступало (доказательствами обратного суд не располагает), данное письмо было оформлено после заключения договора уступки права требования от 12.10.2012, содержащиеся в нём сведения опровергаются письмом от 17.05.2012, в котором генеральный директор ОАО «Лесозавод № 3» согласовал с истцом совершение сделок по уступке прав требования.

Также следует отметить, что договор уступки права требования от 12.10.2012 заинтересованными лицами не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 784718 руб. 81 коп. нашел свое подтверждение, то подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов за период просрочки по состоянию на 15.03.2013 (11 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 2697 руб. 47 коп. проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям пункта 2.2 договора уступки права требования от 12.10.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обоснованность заявления истца о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Моисеенко Ю.В. подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.03.2013, доверенностью от 14.03.2013, счетом от 28.03.2013 № 9, платежным поручением от 02.04.2013 № 245 на сумму 17 000 руб., актом приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем материалов дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов соответствует установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. также относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате в бюджет госпошлины в связи с неблагоприятным финансовым положением организации подкреплено письменными доказательствами. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и снижает размер госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; место нахождения: 163012, г.Архангельск, ул.Кировская, дом 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1112901011123; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Советских Космонавтов, дом 57, офис 305) 787 415 руб. 65 коп., в том числе 784 718 руб. 18 коп. задолженности и 2697 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; место нахождения: 163012, г.Архангельск, ул.Кировская, дом 4) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3710/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте