АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А27-3319/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ОГРН 1054202024645, ИНН 4202026552, с. Старопестерево Беловского района Кемеровской области)
к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, г.Полысаево)
о взыскании 11 005 484 руб. долга, 1 034 515, 50руб. неустойки по договору
и по встречному иску открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, г.Полысаево)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ОГРН 1054202024645, ИНН 4202026552, с. Старопестерево Беловского района Кемеровской области)
о взыскании 634 412, 96руб. неустойки по договору
при участии представителей сторон:
от ООО «УМДиРГШО: Моисеев О.Г. - представитель (доверенность от 18.03.2013г. №38, паспорт);
от ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»: Чащина Е.В. - представитель (доверенность от 01.01.2013г. №15, паспорт),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», с. Старопестерево Беловского района Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», г.Полысаево о взыскании 11 005 484 руб. долга по договору от 01.07.2012г. №202/окт, 1034515,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец уточнил предмет исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора. Ходатайство истца об уточнение предмета исковых требований удовлетворяется судом в соответствии с требованиями нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В конечном итоге истец просит взыскать 11 005 484руб. долга, 1 034 515, 50 руб. неустойки за просрочку оплаты.
В обоснование доводов по существу иска истец сослался на заключение между сторонами договора на оказание услуг по монтажу, демонтажу оборудования, обязательства по которому исполнителем (истцом по делу) выполнены, оплата стоимости принятых работ заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
В качестве правовых оснований заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на нормы статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по делу ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ««Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании 634 412,96руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 688, 26руб
Определением суда от 22 мая 2013г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с требованиями нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для заявления настоящего встречного иска истец указал на заключение сторонами договора на оказание услуг по монтажу, демонтажу оборудования, обязательства по которому исполнителем (ответчиком по встречному иску) выполнены с нарушение согласованного сторонами срока, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки.
В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по первоначальному иску отзывом на исковое заявление, представленном в соответствии с требованиями нормы ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оспорил в части заявленной суммы задолженности, которая по мнению ответчика, составляет 9 620 118руб. Также ответчик не согласен с начисление суммы неустойки. При этом, документального обоснования своей позиции в части требований о взыскании суммы неустойки не представил.
Ответчик по встречному иску отзыва на встречное исковое заявление не представил, в судебном заседании доводы встречного иска оспорил, ссылаясь на своевременное выполнение работ по договору, а также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения по существу спора.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Шахта ЗАРЕЧНАЯ» (заказчик) заключен договор №202/окт от 01.06.2012г. на оказание услуг по монтажу, демонтажу оборудования, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по демонтажу механизированного комплекса МКЮ-2У-14/28 в лаве №119, демонтаж дегазационного оборудования по конвейерному штреку №1121; монтаж горношахтного оборудования (пункт 1.1 договора).
Оплата услуг исполнителя производится на основании актов выполненных работ и выставления счета-фактур на оплату услуг в третьей декаде января 2013г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).
Стороны подписали дополнительные соглашения к договору за номером 1,2,3, где согласовали необходимость проведения дополнительных работ, а также стоимость услуг по дополнительным соглашениям.
Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору, исполнителем на основании согласованной сторонами сметы на выполнение согласованного объема работ, выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, на сумму 11005484руб., что документально подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, оплата стоимости выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность, по данным ответчика составляет сумму 11005484руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
По смыслу ст.6, ч.1ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений.
Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что возникшие отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возникли из договора №202/окт, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствие со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с нормой статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу нормы статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора помимо предмета , являются сроки выполнения работ. При этом, стороны указывают начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
В силу пункта 1 статьи 314 упомянутого Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный сторонами день или период времени.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств погашения задолженности.
Доводы ответчика о судебном заседании относительно размере задолженности в сумме 9 620118руб., признаются судом несостоятельными, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком необоснованно не учитывается стоимость работ, принятых им по акту приемки выполненных работ от 31.01.2013г. на сумму 1 385366руб., акт приемки подписан сторонами без замечаний и возражений, акт формы КС-3 на сумму 1385366руб. также подписан сторонами с выставлением для оплаты счет-фактуры №00000005 от 31.01.2013г на сумму 1 385366руб.
Работы на сумму 1 385366руб., выполнены истцом (исполнителем по договору) в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору №202/окт от 01.07.2012г. .
Акт сверки расчетов по состоянию на 11.03.2013г. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства подтверждения задолженности, поскольку акт сверки подписан сторонами с возражениями и не соответствует представленным в материалы дела первичным документам.
При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании данной задолженности по договору признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
С представленных в материалы дела доказательств и их оценки судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 11 005484руб. задолженности по договору № 202/окт от 01.07.2012г.
Одновременно истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 202/окт от 01.07.2012г.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с условиями пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы оплаты услуг, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору в согласованные договором сроки не исполнил, суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с требованиями пункта 5.3 договора, что составляет заявленную истцом сумму 1 034 515, 50руб.
Расчет и период начисления неустойки , произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании 1 034 515, 50руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения.
При этом, суд руководствуется следующими, установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с условиями пункта 8.3 договора №202/окт от 01.07.2012г. все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров. Претензионный срок урегулирования споров обязателен и составляет 20 дней с момента получения претензии.
Истец, исходя из условий заключенного договора, не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ответчиком в судебном заседании также оспорен факт направления претензии в адрес ответчика по встречному иску.
При таких обстоятельствах, истец по встречному иску не доказал факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с номой пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд оставляет без рассмотрения встречное исковое заявление ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к ООО ««Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании 634 412,96руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору с выдачей истцу справки на возврат госпошлины в соответствии с нормой статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ».
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», с. Старопестерево Беловского района Кемеровской области по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», г.Полысаево в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», с. Старопестерево 11 005 484 руб. долга, 1 034 515,50 руб. неустойки, всего 12 039 999,50 руб., 78 027, 42 руб. расходов по госпошлине .
Исковые требования открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», г. Полысаево по встречному иску оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу по встречному иску из федерального бюджета РФ 15 688, 26 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3532 от 21.05.2013г.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.М.Шефер
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
