• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А55-6181/2013

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

рассмотрев 27 мая 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

ОАО Страховая компания «Альянс», 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30

к ООО «Страховая Группа «Компаньон», 443096, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, д. 58, 21

третье лицо: Солдаткина Елена Юрьевна

о взыскании 23471 руб. 72 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 23471 руб. 72 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2011 с участием автомобиля ВИС-2347 рег. знак Н526СО163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ВАЗ-211230 рег. знак М953ВН163, принадлежащего страхователю ответчика.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены (л.д.54-57), что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец (ранее - ОАО «СК «РОСНО») в исковом заявлении указал, что является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» от 17.01.2011 №Т31-179311/S7-128-01К, в том числе по риску «Ущерб» а/м ВИС-2347 рег. знак Н526СО163.

Однако, несмотря на предложение суда в определении от 03.04.2013 истец не представил суду приложения к вышеуказанному договору, в том числе приложение № 2, содержащее (согласно п. 2.3 договора) информацию о застрахованных транспортных средствах, что не позволяет установить факт принятия а/м ВИС-2347 рег. знак Н526СО163 на страхование.

Также в обоснование заявленного иска истец указал, что 04.08.2011 года гр. Солдаткина Елена Юрьевна, управляя а/м ВАЗ-211230 рег. знак М953ВН163, нарушила ПДД РФ (п.13.9) и в результате чего допустила столкновение с а/м ВИС-2347 рег. знак Н526СО163. В обоснование обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия представлены копия справки Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 04.08.2011, копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2011.

Как указано истцом в исковом заявлении, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ВИС-2347 рег. знак Н526СО163 были причинены технические повреждения, в связи с чем истцом по платежному поручению от 08.09.2011 № 483469 было перечислено страховое возмещение в сумме 58571 руб. 60 коп. в адрес ИП Хруцкого С.В.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-211230 рег. знак М953ВН163 застрахована ответчиком по полису ВВВ №054780121, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 04.08.2011.

В ответ на предъявленное истцом требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 31976 руб. 54 коп., что подтверждено платежным поручением от 11.10.2011 №4010 (л.д.62). Невыплата возмещения в оставшейся части послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» возмещение страховщиком убытков страхователя при отсутствии предусмотренного договором страхового случая не может рассматриваться как изменение договора страхования, а требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации в части выплаченной страхователю суммы, рассчитаной в соответствии с договором страхования.

Из указанных разъяснений следует, что рассматривая требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, заявленные в порядке ч.1 ст. 965 ГК РФ, суд должен проверить правомерность осуществления страховщиком выплаты в рамках договора страхования.

Как указано выше, истцом суду не представлены дополнительные доказательства, для целей подтверждения заключения и вступления в силу данного договора страхования, в то время как согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе, являющемся объектом страхования и о размере страховой суммы.

Кроме того, условиями договора страхования (п.5.3 договора от 17.01.2011 №Т31-179311/S7-128-01К) предусмотрена безусловная франшиза в размере 400-500 Евро, однако обстоятельства ее учета при выплате страхового возмещения, либо, напротив, основания и причины не учитывать ее при расчетах со страхователем истцом не описаны, соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Между сторонами фактически возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №ВАС-14462/09 по делу №А76-24770/2008-5-524/88).

Отсутствие проведенной самим истцом оценки размера причиненного вреда в данном случае не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает средние сложившиеся в регионе цены, а также положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил суду лишь акт осмотра от 19.08.2011, заказ-наряд от 31.08.2011 №00200, счет от 01.09.2011 №80 и собственный расчет величины износа заменяемых деталей (л.д.22-28, 32).

К указанным документам суд относится критически, поскольку из их содержания следует, что стоимость запасных частей и услуг, оказанных в связи с ремонтом автомобиля ВИС-2347 рег. знак Н526СО163, определена у конкретной организации, в то время как в соответствии с соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо иные документы подтверждающие наличие и объем повреждений а/м ВИС-2347 рег. знак Н526СО163 до его ремонта, за исключением акта осмотра от 19.08.2011. В то время как данный акт осмотра от 19.08.2011 не включает часть повреждений, устраненных согласно заказу-наряду от 31.08.2011 №00200, на что указано ответчиком в его отзыве на иск.

В то же время ответчиком суду представлено заключение независимого оценщика ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от 04.10.2011 №0324-К-10-11, согласно которому стоимости восстановительного ремонта а/м ВИС-2347 рег. знак Н526СО163 с учетом износа заменяемых деталей составила 31976 руб. 54 коп., каковая сумма и была выплачена истцу ответчиком платежным поручением от 11.10.2011 №4010.

Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой определенной независимым оценщиком само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется, доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам установленным для ОСАГО не имеется.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

3 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6181/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте