• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А43-4095/2013

резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиКабанова В.П. (шифр 42-82),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неробковой Н.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экопромлес» (ОГРН 1035205397226, г.Н.Новгород)

об отмене постановления от 06.02.2013 №9 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Краснобаковского района Нижегородской области по пожарному надзору,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Плеханов С.И. (доверенность от 01.03.2013),

от административного органа (ответчика) - не явился (извещен надлежащим образом),

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экопромлес» (далее - Общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления от 06.02.2013 №9 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Краснобаковского района Нижегородской области по пожарному надзору (далее - ответчик, Управление).

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (деле - КоАП РФ).

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд данное ходатайство рассмотрел и, руководствуясь пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел подлежащим удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делам об административных правонарушениях, порядок фиксации признаков административных правонарушениях, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 10.01.2013 №1 главным государственным инспекторам Краснобаковского района по пожарному надзору в период с 21.01.2013 по 23.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований в области обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.01.2013 № 1.

В ходе проверки было выявлено нарушение Обществом обязательных требований пунктов 2.11, 2.14, табл.7 СНиП 2.04.02-84*»Водоснабжение. Наружные сети и сооружение»; пунктов 5.14, табл. 1, 5.17, 6.18, 7.4 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; пунктов 3, 4, 20, 23, 33, 34, 35, 36, 42, 50, 70, 144, 160, 340, 465, прил.1, 2, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п.3 п.5.1 табл. 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; пунктов 4, 14, табл. 1, 3.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Краснобаковского района Нижегородской области по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.01.2013 в отношении Общества составлен протокол № 9 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Червякова В.А.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Краснобаковского района Нижегородской области по пожарному надзору по пожарному надзору 06.02.2013 вынес постановление № 9 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 в ред. от 09.11.2009 «О пожарной безопасности» (далее Закон №69-ФЗ)).

Объективную сторону правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом нарушены обязательные требования, пунктов 2.11, 2.14, табл.7 СНиП 2.04.02-84*»Водоснабжение. Наружные сети и сооружение»; пунктов 5.14, табл. 1, 5.17, 6.18, 7.4 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; пунктов 3, 4, 20, 23, 33, 34, 35, 36, 42, 50, 70, 144, 160, 340, 465, прил.1, 2, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п.3 п.5.1 табл. 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; пунктов 4, 14, табл. 1, 3.

Довод заявителя о том, что оно не является субъектом указанного правонарушения, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 31.01.2012 Обществу передано спорное недвижимое имущество в пользование обществом с ограниченно ответственностью «Мелиорация». Срок действия договора - до 31.12.2012.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области право собственности на указанное выше имущество признано за Червяковым В.А. (директором Общества).

В акте проверки должностным лицом Управления указано об осуществлении деятельности Обществом, что не опровергалось директором Общества, что подтверждается подписью о согласии с актом проверки. Никаких возражений Обществом представлено не было.

Также подписью директора подтвержден факт проведения проверки период с 21.01.2013 по 23.01.2013. Представленные выписки из журнала посещений не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку являются внутренними документами Общества. Никаких замечаний со стороны Общества относительно дат проведения проверок ни на момент проведения проверки, ни на момент составления протокола об административном правонарушении указано не было.

Напротив, и в акте проверки от 29.01.2013, и в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2013 №9, директором проставлена подпись о согласии с выявленными нарушениями и об отсутствии замечаний.

Также Общество считает оспариваемое постановление не законным в связи с тем, что Управление его направило в адрес Общества лишь12.02.2013.

Согласно статье 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 06.02.2013, направлено в адрес Общества 12.02.2013, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 день. Указанное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требованийобщества с ограниченной ответственностью «Экопромлес» (ОГРН 1035205397226, г.Н.Новгород) об отмене постановления от 06.02.2013 №9 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Краснобаковского района Нижегородской области по пожарному надзору, - отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья В.П. Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4095/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте