• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-1431/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013 года

Полный текст решения изготовлен 30.05.2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Чекмарева Г. С. (шифр судьи 151-14)

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Шнайдер И. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (ОГРН 1035009557384, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1097746525470, 140003, Московская обл., г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, 59А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9345787 руб.

при участии представителей:

от истца (заявителя) - Ногина Н.В., дов. от 20.09.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" взыскании неосновательного обогащения в размере 9345787 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. ст. 450, 453, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (Генподрядчик») и ООО «СтройИнжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № СП63/ПСЗ-07 на выполнение работ по монтажу кровли (жилые дома К-2 №38,39,41,42) на объекте « Строительство коттеджного комплекса «Кутузовская слобода», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, д.Кутузово.

Судом установлено, что 16.08.2010 года в соответствии с п. 2.4.1. Договора № СП63/ПСЗ-07 по платежному поручению № 255 от 16.08.2010 года Подрядчику был перечислен аванс в размере 3.078.240 рублей.

Все работы по Договору № СП63/ПСЗ-07 должны быть выполнены и завершены согласно подписанному Графику на выполнение работ по монтажу кровли коттеджей в течение 4 недель с момента подписания Договора № СП63/ПСЗ-07.

Согласно п. 15.2. Договора № СП63/ПСЗ-07 Генподрядчик имеет право в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, в одностороннем порядке оказаться от исполнения Договора.

Принимая во внимание неисполнеие ответчиком своиз обязательств по спорному договору и руководствуясь п.15.2. Договора № СП63/ПСЗ-07 и истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора № СП63/ПСЗ-07 и возврате неотработанного аванса. При этом до настоящего времени ответчиком аванс не возвращен.

Судом также установлено, что 29 марта 2010 года между ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (Генподрядчик») и ООО «СтройИнжиниринг» ( Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № СП61/ПСЗ-07 (далее по тексту Договор № СП61/ПСЗ-07) на выполнение работ по монтажу кровли ( блокированного жилого дома № 5-2) на объекте « Строительство коттеджного комплекса «Кутузовская слобода», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, д.Кутузово.

31.05.2010 года в соответствии с п. 2.4.1. Договора № СП64/ПСЗ-07 по платежному поручению № 175 от 31.05.2010 г. Подрядчику был перечислен аванс в размере 2.500.000,00 рублей.

Все работы по Договору должны быть выполнены и завершены согласно подписанному Графику на выполнение работ по монтажу кровли коттеджей в течение 4 недель с момента подписания Договора.

Согласно п. 15.2. Договора № СП61/ПСЗ-07 Генподрядчик имеет право в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, в одностороннем порядке оказаться от исполнения Договора № СП61/ПСЗ-07.

Учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств и руководствуясь п.15.2. Договора № СП61/ПСЗ-07 истец уведомил ответчика о расторжении Договора № СП61/ПСЗ-07 с 18 ноября 2012 года и возврате аванса.

Также судом установлено, что 29 марта 2010 года между ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (Генподрядчик») и ООО «СтройИнжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № СП64/ПСЗ-07 (далее по тексту Договор № СП64/ПСЗ-07) на выполнение работ по монтажу кровли ( блокировочный жилой дом №5-2) на объекте « Строительство коттеджного комплекса «Кутузовская слобода», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, д.Кутузово.

16.08.2010 года в соответствии с п. 2.4.1. Договора № СП64/ПСЗ-07 по платежному поручению № 254 от 16.08.2010 г. Подрядчику был перечислен аванс в размере 3.767.547,00 рублей.

Все работы по Договору № СП64/ПСЗ-07 должны быть выполнены и завершены согласно подписанному Графику на выполнение работ по монтажу кровли коттеджей в течение 23 дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 15.2. Договор № СП64/ПСЗ-07 Генподрядчик имеет право в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения~$аботга также в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, в одностороннем порядке оказаться от исполнения Договора.

Учитывая неисполнеие ответчиком условий спорного договора и руководствуясь п.15.2. Договора ответчик уведомил Подрядчика о расторжении Договор № СП64/ПСЗ-07 с 18 ноября 2012 года и возврате аванса в размере 3.767.547,00 рублей. При этом до настоящего времени сумма аванса ответчиком не возвращена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что в установленный договором срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены и, руководствуясь п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с момента, указанного в претензияз истца с уведомлением об отказе от исполнения спорных договоров, договора считается расторгнутыми.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расторжение истцом договоров в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9345 787 руб. неотработанный аванс.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ полагает требование истца о взыскании денежных средств на общую сумму 9345 787 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"(ОГРН 1097746525470, 140003, Московская обл., г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, 59А) в пользу Закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (ОГРН 1035009557384, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, 14) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 9345787 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1097746525470, 140003, Московская обл., г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, 59А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 69728,93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г. С. Чекмарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-1431/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте