• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А53-6253/2013

Арбитражный суд в составе судьи Грязевой В.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «40 отряд Противопожарной службы по Ростовской области» (ОГРН 106601007246, ИНН 6101036766)

к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938)

о взыскании пени в размере 85250 рублей,

без вызова сторон,

установил:

В связи с отставкой судьи Бондарь Т.С. дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано на рассмотрение судье Грязевой В.В.

Федеральное государственное казенное учреждение «40 отряд Противопожарной службы по Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пожтехника» о взыскании 85250 рублей пени за нарушение сроков поставки пожарной лестницы в соответствии с государственным контрактом № 0358100027712000006-0005143-02, заключенным между сторонами на основании протокола открытого аукциона от 28.08.2012 № 0358100027712000006.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а также об установленном сроке для представления доказательств и отзыва на исковое заявление согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили, ходатайств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не заявили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола открытого аукциона от 28.08.2012 № 0358100027712000006 между Федеральным государственным казенным учреждением «40 отряд Противопожарной службы по Ростовской области» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Пожтехника» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0358100027712000006-0005143-02, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику или по его указанию иному лицу (получателю), а заказчик оплатить в срок, установленный контрактом, автолестницу пожарную с высотой подъема 30 метров согласно техническим характеристикам, в количестве и комплектации, указанной в ведомости комплектации АЛ-30 (КАМАЗ 43253) (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В приложении № 4 контракта установлен срок доставки лестницы - не позднее 1 ноября 2012 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, поставка товара произведена с нарушением срока.

Фактически автолестница была доставлена 20 декабря 2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетом -фактурой и товарной накладной от 20.12.2012 № 111112/3612. Просрочка поставки товара составила 50 календарных дней.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ввиду просрочки исполнения обязательств истцом была начислена пеня в соответствии с пунктом 5.1 контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (8.25%) , что составило 85 250 рублей.

Пунктом 7.6 определяется, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении договоренности спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2013 № 7-5-166 с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по своевременной поставке товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки поставки лестницы на 50 дней подтвержден вышеуказанной товарной накладной от 20.12.2012 № 111112/3612, представленный истцом расчет пени на сумму 85250 рублей соответствует условиям контракта, основан на материалах дела, ответчиком не оспаривается, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме..

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей жалобы следует отнести на ответчика, взыскав с него 3410 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «40 отряд Противопожарной службы по Ростовской области» (ОГРН 106601007246, ИНН 6101036766) 85250 рублей пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 0358100027712000006-0005143-02.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938) в доход федерального бюджета 3410 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6253/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте