• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А72-3840/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д.9, ОГРН 1047301165482 ИНН 7326022764)

к индивидуальному предпринимателю Тороповой Елене Юрьевне (432012, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Клубная, 8а, кв. 16, ОГРНИП 304732602900020, ИНН 732604719897)

о взыскании 11 760,79 руб., о восстановлении срока на взыскание

Дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства: уведомление № 43204861266123 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, возврат конверта от индивидуального предпринимателя Тороповой Елене Юрьевне (с отметкой «истёк срок хранения»).

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Юрьевны задолженности в сумме 11760 руб. 79 коп., восстановлении срока.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления в порядке упрощённого производства (05.04.2013) установил срок для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.05.2013.

От представителей сторон дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в суд не поступило.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения».

Согласно пп.2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования: №2014 от 19.08.2005 об уплате задолженности в сумме 11410 руб., пени в сумме 160 руб. 74 коп. срок для добровольного исполнения до 01.09.2005, №1058 от 22.08.2005 об уплате штрафа в сумме 190 руб. 05 коп. срок для добровольного исполнения до 01.09.2005.

В ходе проведения сверки состояния расчетов с бюджетом Инспекцией у ответчика была выявлена задолженность в сумме 11760 руб. 79 коп.

Поскольку индивидуальный предприниматель в добровольном порядке задолженность не погасил, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором также просит восстановить срок на взыскание задолженности в судебном порядке. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание налоговый орган ссылается на загруженность в работе Инспекции, связанной с огромным количеством налогоплательщиков, состоящих на учете.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени в порядке ст. 69 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из пояснений Инспекции, и не отрицается налогоплательщиком, по данным оперативного учёта за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 11760 руб. 79 коп.

В адрес налогоплательщика были направлены требования №2014 от 19.08.2005, №1058 от 22.08.2005, в которых ответчику предлагалось в установленные сроки добровольно уплатить задолженность в сумме 11 760 руб. 79.

Указанная задолженность в КРСБ налогоплательщика числится как непогашенная.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании налога, пени, штрафа, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленных налоговым органом требований в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ №2014 от 19.08.2005, №1058 от 22.08.2005, справки №6536 о состоянии расчётов на 18.03.2013, акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 21.04.2011 №1.

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол N 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с п.п. 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные первичные документы, подтверждающие образование взыскиваемой с ИП Тороповой Елены Юрьевны задолженности, налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы за соответствующие отчетные года уничтожены, ввиду истечения срока хранения указанных документов, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Оценив представленные документы, суд установил, что задолженность по требованию №2014 от 19.08.2005 возникла до 2007 года.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая даты возникновения спорных задолженностей, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2007 года.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условия о том, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц, а также о том, что возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

К моменту обращения налогового органа с настоящим заявлением, а именно 02.04.2013, срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке истек.

Таким образом, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности.

В требовании №1058 от 22.08.2005указана задолженность по штрафу, образовавшаяся до 2006 года.

Согласно п.18 ст.7 Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006 г. налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный период налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Таким образом, предусмотренный статьей 115 НК РФ срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в данном случае должен исчисляться с даты составления инспекцией акта проверки, так как на момент его составления совершенное Учреждением налоговое правонарушение уже было обнаружено налоговым органом.

Как следует из материалов дела срок исполнения требования №1058 от 22.08.2005 соответственно - 01.09.2005.

С заявлением о взыскании задолженности налогоплательщика налоговый орган обратился 02.04.2013, т.е. с пропуском установленного срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Редакция статьи 115 НК РФ, действовавшая в спорный период (Федеральный закон №154-ФЗ от 09.07.1999) не предусматривала возможность восстановления срока на обращение в суд.

Таким образом, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности по налогу, штрафу в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возложить на заявителя.

Налоговый орган в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 212-216, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Юрьевны обязательных платежей отказать.

В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Юрьевны задолженности в общей сумме 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 79 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего АПК РФ.

Судья Ю. Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3840/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте