• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А53-2097/2013

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного частичной утратой груза, в размере 48955,46 руб.

при участии:

от истца: представитель Мокрецов А.В. по доверенности №140/13 от 01.01.2013

от ответчика: представитель Старых Д.И. по доверенности №НЮ-10/16 от 11.02.2013

установил:

Открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного частичной утратой груза в размере 48955 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений о движении по уголовному делу №36148 по факту хищения арматуры из полувагона №67103010 по отправке №ЭЙ139901.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом ходатайство принято к рассмотрению, рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту хищения продукции не имеет существенного правового значения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору перевозки груза, оформленному транспортной железнодорожной накладной ЭЙ013901, ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога (перевозчик) приняло от ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (грузоотправителя) к перевозке груз: прокат черных конструкций массой нетто 66636 кг, определенной грузоотправителем на 150-тонных вагонных весах, в количестве 19 связок, размещенных на 19 местах. Грузополучателем данного груза является ЗАО «Металлокомплект-М».

Данный вагон поступил на станцию «Невинномысская» Северо-Кавказской железной дороги груз прибыл 03.05.2012 в полувагоне №67103010, где при проверке из 19 связок - 18 связок оказалось исправных, с бирками завода-изготовителя, а 1 связка арматуры, находящаяся у боковой стены вагона, с нарушенными проволочными увязками, что подтверждается коммерческим актом №СКВ 1201134/6 от 03.05.2012. Вес исправных связок груза соответствует весу, указанному на бирках. Фактический вес связки с нарушенными увязками составил 1820 кг против 3938 кг., указанного на бирке завода-изготовителя, разница между весом, указанным на бирке и фактическим составляет 2118 кг. Кроме того, фактический вес поврежденной связки груза подтверждается приемо-сдаточным актом №01 от 03.05.2012.

Таким образом, вместо 66636 кг груза, принятых перевозчиком к перевозке, фактически доставлено и выдано грузополучателю 64518 кг., размер недостачи груза составил 2118 кг., стоимость недостающего груза составляет 48955,46 руб. из расчета 23114 руб. за тонну (без НДС), которая определена исходя из его себестоимости на основании отгрузочной спецификации №21.17618-10.1601 от 29.03.2012 к договору хранения №21.17618-10 от 29.01.2010, заключенному между грузоотправителем и грузополучателем.

Грузоотправитель обратился к перевозчику с претензией №8-29юр-309 от 24.10.2012 о возмещении стоимости недостающего груза, однако претензия перевозчиком была оставлена без рассмотрения по причине того, что грузоотправителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ РФ, а именно, истцом ни к претензии ни к иску не приложен, документ, подтверждающий размер убытков.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В статье 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика за несохранность груза установлены статьей 95 Устава.

Согласно статье 2 Устава грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза. Именно грузополучателю перевозчик обязан в силу статьи 36 Устава выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную по прибытии грузов на станцию назначения, а также выдать ему коммерческий акт в случае обнаружения недостачи груза (статья 42 Устава).

Исходя из содержания части 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правом на предъявление исков к перевозчику, связанных с осуществлением перевозок грузов, обладают грузоотправители и грузополучатели.

Факт причинения и размер ущерба в сумме 48955,46 руб., причиненного в результате недостачи подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал несения реального ущерба и права на предъявления данного иска, судом отклонены ввиду следующего.

Истец, являясь производителем и собственником утраченного груза, который был отправлен им в адрес ЗАО «Металлокомплект-М» с целью его размещения на складе грузополучателя в соответствии с заключенным с ним договором хранения, на момент утраты груза в пути следования истец производил не поставку, а отгрузку товара на склад грузополучателя по договору хранения, продукция является собственностью истца и хранится там до момента осуществления ее последующей реализации (продажи) грузополучателю и перехода права собственности на нее на основании отдельной сделки, согласно дальнейшему волеизъявлению сторон.

В материалы дела истцом представлен договор хранения № 21.17618-10 от 29.01.2010, заключенный между ЗАО «Металлокомплект-М» (хранитель) и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется на условиях договора за вознаграждение принимать, хранить передаваемую поклажедателем продукцию и возвращать ее в сохранности по востребования ее поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги по хранению, а также услуги обусловленные настоящим договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ОАО «РЖД» основаны на положениях статьи 120 Устава, однако ответчик неверно толкует ее содержание. Данной нормой установлено, что правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок грузов, обладают грузополучатель или грузоотправитель - в случае недостачи груза. К претензии должны быть приложены железнодорожная накладная, выданный перевозчиком коммерческий акт и документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза.

Количество и действительная стоимость недостающего груза, кроме коммерческого акта, подтверждены транспортной железнодорожной накладной и коммерческим актом, отгрузочной спецификацией №21.17618-10.1601 от 29.01.2010г. Все названные документы прилагались обществом к претензиям, в связи с чем у железной дороги отсутствовали правовые основания как для непринятия претензии к рассмотрению, так и для ее неудовлетворения.

Довод о том, что иск надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, также основан на утверждении, что к претензии не приложен документ, подтверждающий факт причиненного ущерба. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в статье 120 Устава железнодорожного транспорта перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта), при этом закон не обусловливает предъявление претензии к перевозчику принадлежностью груза на праве собственности или представлением доказательств, подтверждающих причинение ущерба непосредственно грузоотправителю или грузополучателю.

В случае утраты груза к претензии должны быть приложены грузовая квитанция с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справки перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 4 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава в случае недостачи, повреждения (порчи) груза должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

В пункте 41 названного Постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Материалами настоящего дела подтверждается отказ дороги принять претензию заявителя к рассмотрению по существу (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, оценив материалы, приложенные к претензии, суд приходит к выводу, что с претензией заявителем были представлены все документы, которые, подтверждают факт причинения ущерба и количество и действительную стоимость недостающего груза, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания как для непринятия претензии к рассмотрению, так и для ее неудовлетворения.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами общей формы, коммерческими актами, товарным накладными, приемосдаточными актами, претензиями. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным суд считает, что требования ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» подлежит удовлетворению в сумме 48955,46 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №932 от 25.01.2013, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отложении судебного разбирательства - отказать.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) в возмещение убытков 48955,46 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2097/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте