• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А55-4263/2013

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курносовой Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК «Надежда»

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

о признании незаконным и отмене Постановления № Жиг-21801 от 13.10.2012 года и Решения № Жиг-21801/О от 29.01.2013 года

при участии в заседании

от заявителя - представитель Денисова Л.Ю., доверенность

от ГЖИ - представитель Федулов В.М., доверенность

Установил:

ООО УК "Надежда" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о.Жиг-21801 от 13.11.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по ст. 7.22 КоАП РФ и решения руководителя жилищной инспекции № г.о.Жиг-21801/О от 29.01.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление от 13.11.2012 получено заявителем 03.12.2012 и обжаловано в вышестоящий орган 12.12.2012. Решением от 29.01.2013 обществу отказано в удовлетворении жалобы. Указанное решение получено заявителем 28.02.2012. 04.03.2013 ООО УК "Надежда" обратилось в Арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что срок не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 инспекцией проведения внеплановой проверки, проводимой на основании распоряжения административного органа от 16.10.2011 года № г.о.Жиг.-21801, принятого в связи с обращением в жилищную инспекцию жильца дома № 34 по ул. Пушкина (л.д. 39), выявлено наличие трещин стен фасада, тем самым нарушены положения пункта 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года, пункта 4.2.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года.

По результатам проверки был составлен акт № г.о.Жиг.-21801 от 25.10.2012.

26 октября 2012 года административным органом по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении № г.о.Жиг.-21801 по статье 7.22 КоАП РФ в отношении ООО УК "Надежда" (л.д. 48-49).

При этом о времени и месте составления протокола общество было извещено 25.10.2012 года (л.д. 47).

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Шулико О.Д. по доверенности от 24.10.2012.

Определение о назначении даты и времени рассмотрения административного дела было получено ООО УК "Надежда", о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 50).

Постановлением № г.о.Жиг.-21801 от 13.11.2012, вынесенным при участии представителя ООО УК "Надежда" Шулико О.Д., действующего по доверенности от 24.10.2012, выданной директором ООО УК "Надежда" на участие в конкретном деле (л.д. 43), заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 руб. (л.д. 51-52).

Оспариваемое постановление от 13.11.2012 получено заявителем 03.12.2012 и обжаловано в вышестоящий орган 12.12.2012.

Решением от 29.01.2013 обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, дав оценку в совокупности всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 1.8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управлением жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011, ООО УК "Надежда" осуществляет управление домом № 34 по ул. Пушкина в г. Жигулевск.

Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение цели надлежащего содержания многоквартирного дома деятельность.

Таким образом, именно ООО УК "Надежда" является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Виды работ, являющиеся обязательными, не требуют принятия собственниками помещений еще каких-либо дополнительных решений по их проведению.

Довод заявителя о том, что устранение выявленных недостатков носит капитальный характер, что не входит в обязанности управляющей организации по договору, судом отклоняются.

Суд считает, что факт невозможности устранения выявленных проверкой недостатков при проведении текущего ремонта, не освобождает заявителя от ответственности.

Так, в соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. п. "а" и "з" п. 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 13 и 14 Правил - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты проведения обществом осмотров многоквартирного дома до проведения административным органом рассматриваемой проверки, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта, а также свидетельствующие о надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Оспариваемое постановление жилищной инспекции также вынесено за бездействие управляющей организации и непринятию мер по недопущению разрушения балконных плит, входящих в состав общего имущества дома.

Данный вывод сделан в целях соблюдения единства правоприменительной практики, изложенной, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу № А55-18239/2008, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. по делу № А55-15746/2011.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Несмотря на наличие информации об имеющихся недостатках, собрание собственников в целях решения вопроса о капитальном ремонте заявителем инициировано не было.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, Общество знало о его техническом состоянии и объемах, поступающих в его распоряжение денежных средств, для выполнения взятых на себя обязательств.

Факт несоблюдения заявителем требований по надлежащей организации содержания и ремонта жилищного фонда подтверждается материалами административного дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что Обществом принимались меры по недопущению нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица о наличии в действиях ООО УК "Надежда" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При назначении административного наказания инспекцией была применена минимальная мера ответственности, что соответствует характеру совершенного правонарушения. Заявителем не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Представленный заявителем Акт от 07 декабря 2012 года дополнительно подтверждает возможность устранения выявленного нарушения, однако не может являться основанием, исключающим ответственность, так как датирован уже после вынесения оспариваемого Постановления.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ, а руководитель ГЖИ обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд также не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, кроме того, довод заявителя об устранении выявленного нарушения в настоящее время не подтвержден доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4263/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте