• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А05-3595/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Песьякова Виктора Игоревича (ОГРН 304291835600123; место жительства: 164110, Архангельская область, Каргопольский район)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бойко Ивану Петровичу (ОГРН 304291835600048; место жительства: 164142, Архангельская область, Каргопольский район)

о взыскании 124566 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель Песьяков Виктор Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Ивану Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 124566 руб. 67 коп., из которых 100000 руб. 00 коп. предоплата по договору поставки лесопродукции хвойных пород от 10.01.2010 и 24566 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 22.03.2013.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 10 января 2010 года между сторонами спора заключен договор поставки лесопродукции хвойных пород, в соответствии с которым ответчик (продавец по договору) принял обязательство поставить, а истец (покупатель по договору) - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика 26 января 2010 года произведена предварительная оплата лесопродукции в соответствии с пунктом 4.2. договора на сумму 100000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 12 от 26.01.2010, копия которого представлена в материалы дела.

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, лесопродукцию в адрес истца не поставил.

Истцом 22.09.2011 направлена в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 14000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 22.09.2011.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа, денежные средства не перечислил.

В связи с тем, что ответчик в не поставил оплаченный истцом товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1. договора поставки должны быть произведены равномерно в течение трех месяцев. При этом сторонами не определен момент начала отсчета указанного трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 8.3. договора установлено, что срок поставки последней партии лесопродукции по настоящему договору - 15 апреля 2010 года. Указанный срок согласуется с условием пункта 3.1. договора.

Таким образом, срок поставки оплаченной истцом лесопродукции по условиям договора наступил 15.04.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт предварительной оплаты товара, произведенной истцом, подтверждается платежным поручением. Поскольку ответчиком поставка оплаченного истцом товара в установленный договором срок не произведена, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком товара в полном объеме, суд находит заявленное требование в части взыскания суммы задолженности подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Доводы ответчика о самовольном вывозе истцом лесопродукции на сумму 41850 руб. 00 коп. и погашении ответчиком задолженности в сумме 40000 руб. 00 коп. документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как недоказанные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 22.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетомуказанного, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», учитывая размер учетной ставки банковского процента как на день обращения истца в суд с иском, так и на день вынесения решения (8,25% годовых), принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, учитывая установленный договором срок поставки (15.04.2010), суд находит правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 22.03.2013, то есть за 1056 дней, в сумме 24 200 руб. 00 коп. При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Ивана Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Песьякова Виктора Игоревича 124 200 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. долга, 24 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4723 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Бунькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3595/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте