• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А27-22191/2012

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217006823)

к Индивидуальному предпринимателю Ховричевой Софье Андреевне, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 311421734000022)

о взыскании 33 015 рублей 50 копеек,

при участии:

представителя истца Уткина А.П. (доверенность №2 от 27 марта 2012 года, паспорт).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс», г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Ховричевой Софье Андреевне, г. Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 33 530 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по охране №111/11 от 27 декабря 2012 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по охране №111/11 от 27 декабря 2012 и основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 декабря 2012 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу (28 января 2013 года, 19 февраля 2013 года).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации: рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

25 февраля 2013 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15 марта 2013 года.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца, ответчика.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2013 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в соответствии статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23 апреля 2013 года.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В целях всестороннего, полного исследования доказательств, получения дополнительных документов и информации, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 22 мая 2013 года.

22 мая 2013 года в судебное заседание ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «ЧОП «Барс» не имеет возможности обосновать документально денежную сумму в размере 515 рублей по операции №000205 от 16 января 2012 года, так как документы отсутствуют.

Представитель истца уточнил дату договора: согласно заявлению Ховричевой Софьи Андреевны принятие на ПЦН ЧОП «Барс» - 27 декабря 2011 года, а не 27 декабря 2012 года. Период образования долга - январь-ноябрь 2012 года.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 33015 рублей 50 копеек, письменный текст заявления приобщен к материалам дела.

Судом заявление представителя истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению и удовлетворено.

Заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

27 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» (Исполнитель) и Индивидуальным предприятием Ховричевой Софьей Андреевной (Заказчик) был заключен договор №111/11 на оказание услуг по охране.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик передает (сдает на пульт централизованной охраны «Исполнителя»), а ООО «ЧОП «Барс» принимает под охрану пультом централизованного наблюдения объект, расположенный по адресу: город Новокузнецк, ул. Курбатова, д. 1.

Согласно п. 4.15. договора ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги ООО «ЧОП «Барс».

Пункт 6.1. договора закрепляет положение о том, что услуги, оказываемые по договору, ответчик оплачивает в размере 3500 рублей в месяц. Согласно п. 6.2. оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет «Исполнителя», на основании акта выполненных работ и счет фактуры.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 15.03.2012 № 2515, от 14.06.2012 №3245, от 08.08.2012 №3749, от 06.09.2012 №03991, от 02.10.2012 №4257.

Исходя из смысла статьи779 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги по охране имущества не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Сам договор №111/11 на оказание услуг по охране, заключенный между сторонами, подтверждает факт их оказания. В силу чего отсутствие актов за январь, февраль, апрель, ноябрь, само по себе не свидетельствует о том, что истец услуги не оказывал. Учитывая особенности договора по охране объекта с использованием пульта централизованной охраны, такие услуги оказываются непрерывно.

Заявлений сторон о расторжении договора в спорный период времени в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, однако доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, факт оказания услуг не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца с иском о взыскании задолженности по договору №111/11 на оказание услуг по охране за период январь-ноябрь 2012 года правомерным, исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 33 015 рублей 50 копеек в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ховричевой Софьи Андреевны, г.Новокузнецк, Кемеровская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс», г. Новокузнецк, Кемеровская область 33015 рублей 15 копеек задолженности по договору №111/11 на оказание услуг по охране, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-22191/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте