• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-25689/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

(шифр судьи 14-251)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазманян Е. М.

рассмотрев дело по иску ООО"Камгэстеплоэнергострой" (ОГРН 1071690007267, ИНН 1655131694, дата регистрации 10.02.2007 г., 420097, республика Татарстан, город Казань, ул. Зинина,10а)

к ООО Альтер Инжиниринг Групп (ОГРН 1117746293367, ИНН 7725721370, дата регистрации 14.04.2011 г., 115093, г. Москва, ул. Дубининская,90)

о взыскании 2 006 097,43 руб.

в судебное заседание явились:

от истца - не явка, извещен

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО Альтер Инжиниринг Групп в пользу ООО"Камгэстеплоэнергострой" 1 994 669,64 руб.- долга, 11 427,79 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда от 01.08.2011г. №01/04-СП, согласно ст.ст. 309-310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 14.03.2012г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011г. между сторонами заключен договор субподряда №01/04-СП, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (подрядчика) выполнить работы по строительству «под ключ» подтитула №311 в составе Титула 300 «Комбинированной установки по производству Этан-Этилена мощностью 420 тыс.тонн/год», а ответчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Стоимость работ установлена сторонами в разделе 2 договора; порядок сдачи-приемки и оплаты работ определен разделом 3 договора.

Истцом надлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которых имеется подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати организации.

Таким образом, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1994669,64 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, результат работ используется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 1994669, 64 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также признаются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013г. по 22.02.2013г., что составляет 11427,79 руб., расчет процентов проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307,309,310, 395, 711 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Альтер Инжиниринг Групп (ОГРН 1117746293367, ИНН 7725721370, дата регистрации 14.04.2011 г., 115093, г. Москва, ул. Дубининская,90) в пользу ООО"Камгэстеплоэнергострой" (ОГРН 1071690007267, ИНН 1655131694, дата регистрации 10.02.2007 г., 420097, республика Татарстан, город Казань, ул. Зинина,10а) 1 994 669,64 руб.- долга, 11 427,79 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,

Взыскать с ООО Альтер Инжиниринг Групп (ОГРН 1117746293367, ИНН 7725721370, дата регистрации 14.04.2011 г., 115093, г. Москва, ул. Дубининская,90) в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 030,49 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25689/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте