• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А43-4912/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-70),

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг Плюс» (ИНН 5257120411, ОГРН 1105257007680)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пельмень» (ИНН 5261073620, ОГРН 1105261003517)

о взыскании 90 997руб.

без вызова представителей сторон

Сущность спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пельмень» на основании договора №134 от 20.10.12 задолженности в размере 66529руб. и неустойки в размере 24468руб.

Определением от 20.03.13 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение определения от 20.02.13, в сроки определенные судом, истцом были представлены письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов. Данный документ опубликован на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.10.12 между истцом и ответчиком был заключен договор №134(далее по тексту - договор).

По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В подтверждение факта и размера оказанных услуг истцом представлены в материалы дела заказ-наряды №ПЛ00007329от 28.10.12, №ПЛ00007535 от 06.11.12, №ПЛ00007709 от 23.11.12 и приемо-сдаточные акты на общую сумму 66529руб.

По условиям пункта 3.1 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истец оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, представив в доказательство заказ-наряды №ПЛ00007329 от 28.10.12 на сумму 31748руб. 40коп., №ПЛ00007535 от 06.11.12 на сумму 2581руб. 50коп., №ПЛ00007709 от 23.11.12 на сумму 32199руб. 10коп.

По условиям пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора заявку на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства производит представитель заказчика по доверенности на право приема-передачи автомобиля для оказания услуг при передаче автомобиля в сервис. При этом уполномоченный представитель заказчика обязан иметь доверенность на право приема-сдачи автомобиля для выполнения работ, согласования всех видов и объемов технического обслуживания или ремонта, иных работ с указанием марки автомобиля и государственного регистрационного номера.

К указанным заказ-нарядам истцом представлены доверенности на представителей ответчика на получение из ремонта автотранспортных средств.

Из заказ-нарядов №ПЛ00007329 от 28.10.12 и №ПЛ00007535 от 06.11.12 на ремонт а/м марки 2757АО-ШГ3302М (гос.№М656ТУ52) следует, что со стороны заказчика они подписаны Пронкиным А.А.

В материалы дела представлена доверенность №216 от 01.11.12, выданная Пронкину Александру Анатольевичу.

Поскольку указанная доверенность выдана 01.11.12, полномочия Пронкина А.А. по подписанию заказ-наряда возникли с момента ее выдачи - с 01.11.12, то есть полномочий на подписание заказ-наряда №ПЛ00007329 от 28.10.12 у указанного лица не имелось.

Дополнительно истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором ответчик просит истца произвести ремонт а/м марки 2757АО-ШГ3302М (гос.№М656ТУ52) с последующей оплатой работ, которое также датировано 01.11.12.

Доказательств проведения истцом ремонта а/м марки 2757АО-ШГ3302М (гос.№М656ТУ52) по заказ-наряду №ПЛ00007329 от 28.10.12 в рамках заключенного между сторонами договора не имеется, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего заказ-наряд, действовать от имени ответчика. Заявка от ответчика на ремонт автотранспортного средства также не представлена.

Кроме того, судом принимается во внимание доверенность от 1.10.12, выданная Ефимовой Г.Г. на право управления автомобилем 2757АО-ШГ3302М Пронкину А.А.

Таким образом, судом не принимается в качестве доказательства оказания услуг в рамках договора №134 от 20.10.12 заказ-наряд №ПЛ00007329 от 28.10.12 на сумму 31748руб. 40коп., а потому требование о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворению не подлежит.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела (заказ-наряд №ПЛ00007535 от 06.11.12, квитанция к заказ-наряду №ПЛ00007535 от 06.11.12, приемо-сдаточный акт от 06.11.12, счет на оплату №000268495 от 06.11.12), услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ-2757АО (гос.номер М656ТУ52) оказаны истцом на сумму 2 581руб. 50коп. с учетом использованного при этом материала.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, по заказ-наряду №ПЛ00007535 от 06.11.12 услуги оказаны на сумму 5 581руб. 50коп.

Доказательств оказанию услуг по заказ-наряду №ПЛ00007535 от 06.11.12 на сумму 3 000руб. истцом в материалы дела не представлено, а потому требование о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 34780руб. 60коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в общем размере 24468руб., в том числе 12477руб. по заказ-наряду №ПЛ00007329 от 28.10.12, 2042руб. по заказ-наряду №ПЛ00007535 от 06.11.12, 9949руб. по заказ-наряду №ПЛ00007709 от 23.11.12.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заказ-наряду №ПЛ00007329 от 28.10.12 на сумму 31748руб. 40коп. и по заказ-наряду №ПЛ00007535 от 06.11.12 на сумму 3 000руб. судом отказано, требование о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по данным заказ-нарядам в указанных размерах также не подлежит удовлетворению.

Суд, произведя перерасчет начисления неустойки, считает, что она подлежит удовлетворению в сумме 10 893руб. 82коп.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пельмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг Плюс» 34780руб. 60коп. долга, 10 893руб. 82коп. неустойки и 1 826руб. 91коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4912/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте