АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А43-6035/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-141), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» (ОГРН 1105259001902, ИНН 5259087907) об отмене постановления № 61 от 11.03.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Черных М.С. (доверенность от 31.05.2013),
от Главного управления МЧС по Нижегородской области: Шутова А.А. (доверенность от 09.01.2013),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления №61 от 11.03.2013, вынесенного главным государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200000рублей.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в результате чего нарушил его права; не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства и отсутствует достаточная мотивировка соразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению. Кроме того, заявитель считает недоказанным вменяемые ему нарушения, вывод о горючести материалов фундамента носит предположительный характер, а визуальный осмотр без надлежащей фиксации является недостаточной мерой для установления указанного нарушения. Кроме того, опровергается сертификатом соответствия и актом скрытых работ, в соответствии с которыми материалы фундамента являются негорючими. Также общество считает себя ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является арендатором, а не собственником АЗС и не может вносить изменения в конструктивные особенности арендуемого здания. Нарушение противопожарного расстояния АЗС до склада ООО «Водолей-М» заявитель также считает недоказанным, согласно экспертному заключению здание АЗС является 2-ой степени огнестойкости. Применение положений п.3.32 СНиП II-89-80 считает неправомерным, поскольку он регламентирует нормы противопожарной безопасности промышленных предприятий, которым не является объект общества, на котором проводилась проверка. При этом отмечает, что на согласовании в ГУ МЧС России по Нижегородской области находились технические условия, согласно которым разработаны компенсирующие мероприятия по противопожарной безопасности, и в настоящее время получено заключение (копия приобщена к материалам дела). Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнении и поддержаны представителями в судебных заседаниях.
Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении, отзыв и дополнение к отзыву. По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности Горохова И.Г. Представителю общества был вручен протокол об административном правонарушении, в котором была указана дата его рассмотрения. Административный штраф в сумме 200 000 рублей был назначен в пределах санкции статьи 20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженные при ранее проводившейся проверке и не обжаловавшиеся обществом. В силу своего опыта инспектор, проводивший проверку в отношении общества, смог установить, что материалы, использующиеся при утеплении фундамента, являются горючими. Кроме того, материалы, указанные в акте скрытых работ и в сертификате соответствия, не соответствовали тем, которые на самом дела использовались обществом, в связи с чем указанные документы не были приняты инспектором в качестве доказательств отсутствия вины. Противопожарное расстояние от здания АЗС до здания склада инспектор мерил поверенной рулеткой. Считает, что СНиП II-89-80 применен правомерно. Кроме того, в материалах проверки допущена техническая ошибка и не указана ссылка на пункт 12 НПБ 111-98*, регламентирующий минимальное расстояние от АЗС до объектов.
Подробно позиция административного органа изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебных заседаниях.
Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №24 от 23.01.2013 инспектором отдела надзорной деятельности по г.Н.Новгороду в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности обществом по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Афонино, ул.Магистральная.
В ходе проверки выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности (акт проверки №24 от 28.02.2013), а именно:
1) противопожарное расстояние от здания АЗС (III степени огнестойкости) до здания склада ООО «Водолей-М» (IV степени огнестойкости) менее 15 м (5,5 м), при этом стена, возведенная между данными объектами, не отвечает требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным стенам и не позволяет сократить требуемое противопожарное расстояние (ст.46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 3.32 СНиП II-80-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»);
2) строительные конструкции способствуют скрытому распространению горения (конструкции фундамента в надземной части утеплены горючими материалами) (ст.46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
Усмотрев в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 28.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении №61 от 28.02.2013 и постановлением №61 от 11.03.2013 заявитель привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением размера штрафа в сумме 200000рублей.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено. Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления и вручения итоговых документов (акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания) уведомлением от 18.02.2013 №491-2-2-5, направленным по факсу общества, что подтверждается отчетом об отправке. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества Горохова И.Г., действовавшего по доверенности, выданной генеральным директором общества 28.02.2013, что также подтверждает надлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления содержалось в протоколе об административном правонарушении, который был вручен в день его составления представителю общества под расписку.
Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Ссылка общества на то, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником АЗС и не может вносить изменения в конструктивные особенности здания, судом не принимается ввиду того, что в соответствии с договором аренды части нежилых помещений в здании Автомобильной заправочной станции от 02.04.2012, заключенного обществом с ООО «Водолей-М», общество несет ответственность за противопожарное и санитарное состояние объекта, обеспечивает полную пожарную и электрическую безопасность (пункт 3.4.5. договора).
Вместе с тем, вмененные обществу нарушения суд считает неустановленными и незафиксированными надлежащим образом материалами административного дела, а, следовательно, являются недоказанными административным органом.
Первым пунктом оспариваемого постановления обществу вменено нарушение статьи 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 3.32 СНиП II-80-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», выразившееся в том, противопожарное расстояние от здания АЗС (III степени огнестойкости) до здания склада ООО «Водолей-М» (IV степени огнестойкости) менее 15 м (по факту - 5,5 м), при этом стена, возведенная между данными объектами не отвечает требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным стенам и не позволяет сократить требуемое противопожарное расстояние.
Однако ссылка административного органа на нарушение пункта 3.32 СНиП II-80-80* является неправомерной. Во-первых, указанный СНиП не существует. Требования при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов) установлены СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий». Во - вторых, СНиП II-89-80* фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 актуализированной редакции СП 18.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790. Однако указанные СП не содержат норм и требований, аналогичных содержащимся в пункте 3.32 СНиП II-89-80*, к планировке, размещению зданий и сооружений. Не содержит данные требования и часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», нарушение которой также вменено пунктом 1 оспариваемого постановления.
Следовательно, указанный СНиП «Генеральные планы промышленных предприятий», фактически утративший свою силу на момент проведения проверки, не мог быть указан в качестве правового основания при вынесении оспариваемого постановления, что влечет его недействительность.
Какие-либо ссылки административного органа на иные нормативные акты в данном пункте постановления отсутствуют. Довод административного органа о допущенной технической ошибке, выразившейся в том, что в постановлении не была указана ссылка на пункт 12 НПБ 111-98*, регламентирующий минимальное расстояние от АЗС до объектов, судом отклоняется, поскольку именно за указанное в постановлении требование в области пожарной безопасности общество привлекается к ответственности, в связи с чем ошибка в указании нормы не допускается и не может быть расценена как техническая ошибка.
Кроме того, при вынесении 1 пункта оспариваемого постановления административным органом не было принято во внимание, что здание АЗС является 2-ой степени огнестойкости, соответствует всем нормам и требованиям правил пожарной безопасности, что подтверждается заключением по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 22.08.2011 №288, выданным лицензированной организацией ЗАО «Зиверт».
Более того, несмотря на наличие экспертного заключения о соответствии здания нормам и требованиях правил пожарной безопасности, общество приняло во внимание замечания административного органа и обратилось к уполномоченной организации за разработкой специальных технических условий. Указанные специальные технические условия разработаны и в настоящее время согласованы с ГУ МЧС России по Нижегородской области, что подтверждается заключением Нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области от 16.05.2013.
Таким образом, общество не пренебрегает требованиями законодательства в области пожарной безопасности, а напротив, несмотря, на наличие экспертного заключения о соответствии здания нормам и требованиях правил пожарной безопасности, старается исполнить требования государственного инспектора в области пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, административный орган имел возможность применить к рассматриваемому нарушения положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).
При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Принимая во внимание наличие экспертного заключения о соответствии здания нормам и требованиях правил пожарной безопасности, а также разработанные и согласованные с ГУ МЧС России по Нижегородской области технические условия (копия заключения приобщена к материалам дела), отсутствие существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства и вредных последствий (доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат), суд руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает также возможным освободить общество за вмененное нарушение, ограничившись в его адрес устным замечанием.
Вторым пунктом оспариваемого постановления обществу вменено в вину нарушение пункта 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: строительные конструкции способствуют скрытому распространению горения (конструкции фундамента в надземной части утеплены горючими материалами).
Согласно пункту 7.8 СНиП 21-01-97*, строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.
Однако ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не указано, о каких горючих материалах идет речь, отсутствует их описание, что не позволяет суду установить какие именно материалы обнаружены и способны ли они гореть. Каких-либо испытаний используемых материалов либо проведения экспертизы на предмет их несоответствия действующим нормам и правилам в установленном порядке не проводилось.
Заявитель отрицает наличие данного нарушения и утверждает, что при утеплении фундамента использовались негорючие материалы, в подтверждение чего им представлены в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ №2 от 08.07.2012, согласно которому при устройстве теплоизоляции фундаментов операторной применены теплоизоляционные плиты Изобокс Экстралайт, 150 мм, являющиеся негорючими, что подтверждается сертификатом №ССПБ. Ru.ОП078.В.00137.
Довод представителя административного органа о том, что нарушение, указанное в пункте 2 постановления, было выявлено, благодаря личному опыту инспектора, проводившего проверку, судом отклоняется, поскольку частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрен четкий перечень доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документами, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательствами. Установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, руководствуясь личным опытом лица, проводившего проверку, не представляется возможным. Для этого инспектору необходимо было хотя бы зафиксировать конкретный материал, который использовался при утеплении фундамента.
Указанные сведения отсутствуют и в материалах первоначальной проверки, проводившейся с 05.09.2012 по 02.10.2012, в связи с чем ссылка административного органа на материалы предыдущей проверки судом не принимается. Кроме того, не могут считаться доказательствами данного нарушения предыдущие акт проверки №235 от 02.10.2012 и протокол №299 об административном правонарушении от 03.10.2012. Указанные документы были составлены административным органом в рамках предыдущей проверки, и, как следует из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, они были подписаны в связи с тем, что общество было согласно только в связи с частью других выявленных нарушений.
По результатам же рассматриваемого в рамках настоящего дела административного дела инспектором составлялся новый акт проверки, формировалось новое административное дело и соответственно все вменяемые нарушения должны быть документально зафиксированы и подтверждаться материалами административного дела, чтобы суд мог с достоверностью установить наличие события вмененного правонарушения.
Однако при наличии возражения заявителя (акт освидетельствования скрытых работ, сертификат пожарной безопасности) и при отсутствии надлежащей фиксации данного правонарушения со стороны административного органа у суда отсутствует возможность с достоверностью установить наличие либо отсутствие данного нарушения, в связи с чем, арбитражный суд считает недоказанным событие правонарушения, вменяемого обществу во 2 пункте оспариваемого постановления.
Кроме того, из оспариваемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен максимальный размер штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган не учел всех обстоятельств, указанных в части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, а принял во внимание лишь часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ. При этом размер избранной санкции в виде максимального штрафа в размере 200 000 рублей никак не мотивирован. Ссылка на пункт часть 1 статьи 4.2 сама по себе не может считаться установленным обстоятельством, поскольку в оспариваемом постановлении не содержится ни ссылка на номер постановления, которым общество уже было привлечено к административной ответственности, ни даты проверки.
При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору № 61 от 11.03.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
