АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А55-13570/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено  28 мая 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании 15-21 мая 2013 года, после объявленного в соответствии со ст.163 АПК РФ перерыва, дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Лада-Сервис", 445028, Самарская область, Тольятти, Фрунзе,24

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грааль", 445140, Самарская область, с.Тимофеевка, пер.Южный,157

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36

о взыскании задолженности в размере 94 328,92 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Грааль", 445140, Самарская область, с.Тимофеевка, пер.Южный,157

к Открытому акционерному обществу "Лада-Сервис", 445028, Самарская область, Тольятти, Фрунзе,24

о взыскании задолженности в размере 215 912 руб. 84 коп. по договору поставки № 169 от 25.12.2007 года

при участии в деле ФГБОУ ВПО Тольяттинского государственного университета Испытательного центра, 445667, Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14

при участии в заседании,  протокол которого вела  помощник судьи Шарапова Л.Н.:

от истца -  Моисеев А.В., доверенность № 37/13 от 01.01.2013; Акашева О.П., доверенность № 31/13 от 01.01.2013; после перерыва Федорова И.В., доверенность № 36/13 от 01.01.2013; Моисеев А.В., доверенность № 37/13 от 01.01.2013; Акашева О.П., доверенность № 31/13 от 01.01.2013

от ответчика -  Большова И.А., доверенность № 49 от 29.12.2012; Панфилов В.В., доверенность № 2 от 19.02.2013; Орешин П.Ю., доверенность № 43 от 03.10.2012; после перерыва Большова И.А., доверенность № 49 от 29.12.2012; Панфилов В.В., доверенность № 2 от 19.02.2013;

от третьего лица -  Корнилаев И.Н., доверенность № 00001/587-д от 24.12.2012; Никольский Н.С., доверенность № 00001/429-д от 30.06.2011; после перерыва Никольский Н.С., доверенность № 00001/429-д от 30.06.2011;

от экспертного заключения - не явился, извещен;

установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Лада-Сервис» (далее - истец, ОАО «Лада-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее - ответчик, ООО «Грааль») о взыскании задолженности за поставленный по договору от 25.12.2007 № 169 товар в размере 94 328 руб. 92 коп.

Ответчик - ООО «Грааль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Лада-Сервис» задолженности по договору от 25.12.2007 № 169 в размере 225 505 руб. за запчасти ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 встречный иск ООО «Грааль» принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, исковые требования удовлетворены: с ООО «Грааль» взыскано в пользу ООО «Лада-Сервис» задолженность в размере 94 328 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение согласно ч.1 п.3 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований и подтвердил факт наличия задолженности, а также поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по первоначальному иску.

От экспертного учреждения представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени, проведения которого, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 68200.

10 апреля 2013 года в ходе судебного заседания от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что ходатайство истца по встречному иску не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, уменьшение размера исковых требований судом было принято, в связи с чем, сумма встречного иска составляет 215 912 руб. 84 коп.

От ОАО «Лада-Сервис» поступили дополнительные документы 15.05.2013г. вх.№53218, которые судом были приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 15 мая 2013 года ООО «Грааль» были представлены суду пояснения по делу в связи с представленными  ОАО  «Лада-Сервис» дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования ОАО "Лада-Сервис" по первоначальному иску и требования ООО «Грааль» по встречному иску обоснованными и  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года между ОАО «Лада-Сервис» (Далее - Истец) и ООО «Грааль» (Далее -Ответчик) был заключен договор поставки запасных частей в 2008 году № 169 (Далее договор).

В соответствии с условиями договора № 169 от 25.12.2007г. Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить запасные части к автомобилям LADA в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 дополнения № 2 от 25.12.2007 года к договору поставки запчастей № 169 от 25.12.2007 года, расчеты по вышеуказанному договору поставки производятся путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.2 дополнения № 2 от 25.12.2007 года к договору поставки запчастей № 169 от 25.12.2007 года сумма первого платежа по вышеуказанному договору, а также сумма незакрытой предоплаты на каждый момент отгрузки должна составлять не менее 11 200 000 рублей. Незакрытая предоплата - полученная Поставщиком предоплата за запчасти, по которой он еще не исполнил свои обязательства по передаче собственности на запчасти Покупателю, согласно п.4.21. договора (кредиторская задолженность поставщика).

Истец исполнил свои обязательства перед ООО «Грааль» в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы: товарно-транспортная накладная № 0059781 от 31.10.2008 года; счет-фактура № 29065926 от 31.10.2008 года на сумму 49 928 рублей 02 копейки; счет-фактура № 29065927 от 31.10.2008 года на сумму 340 112 рублей 34 копейки; отгрузочная спецификация № 65926 от 31.10.2008г. на сумму 49 928 рублей 02 копейки; отгрузочная спецификация № 65927 от 31.10.2008г. на сумму 340 112 рублей 35 копейки.

Товар был принят Ответчиком без возражений в объеме, указанном в товарно-транспортной накладной. Ответчиком в адрес Истца не направлялось уведомление об отказе принять товар в порядке ст. 514 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя в случае отказа от принятия переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику.

Факт получения Ответчиком указанного товара подтверждается подписью в товарно-транспортной накладной представителя Ответчика - Зубкова В.В. по доверенности № 00000599 от 01.10.2008г.

Однако, Ответчик до настоящего времени не выполнил перед Истцом свои обязательства по оплате запасных частей по договору № 169 от 25.12.2007г.

С 01.11.2008 года, договор поставки запасных частей на 2008 год № 169 от 25.12.2007 года сторонами расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31.10.2008 года. В соответствии с п.3 соглашения вышеуказанного соглашения о расторжении, наступление даты прекращения действия договора поставки № 169 от 25.12.2007 года не влечет за собой прекращения обязательств Покупателя по оплате отгруженных в его адрес запасных частей по договору поставки.

Согласно данным ОАО «Лада-Сервис» задолженность Ответчика на 23.06.2011 года за поставленные по договору № 169 от 25.12.2007 года запасные части составляет 94 328 руб. 92 коп., которая образовалась за период с 31.10.2008 года по 01.11.2008 года.

В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 94 328 руб. 92 коп. и долг признал в полном объеме.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны, документально подтверждены и ответчиком признаны в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 3 373,16 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Рассмотрев требования Ответчика по встречному иску, с учетом указаний изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 года суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из документов, представленных Истцом по встречному иску, по товарно-транспортным накладным №№0046647,0055568,0056003 ОАО «АВТОВАЗ» отгрузило в адрес ООО «Грааль» запасные части по отгрузочным спецификациям ОАО «Лада-Сервис» №№58596/П, 43047/П, 59384/П.

Из встречного искового заявления следует, что данные запчасти ненадлежащего качества и поскольку были отгружены в период действия Договора №169 от 25.12.2007 года, ответчик обязан возместить ущерб  на общую сумму 225 505 руб. на основании претензий, которые были направлены Истцом в адрес Ответчика.

По претензии № 3 от 11.02.2009г. - некачественные запасные части № 21030100501500 (вал коленчатый) в количестве 70 штук на сумму 93 450 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной № 0046647 от 01.08.2008г, отгрузочной спецификации № 43047/П от 01.08.2008г, по претензии № 3/1 от 17.02.2009г. некачественные запасные части № 21100170103000 (вал первичный) в количестве 110 штук на сумму 70 730 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной №0055568 от 06.10.2008г, отгрузочной спецификации № 58956/П от 06.10.2008г, по претензии № 4 от 25.02.2009г. некачественные запасные части № 210801004004500 (шатун с крышкой) в количестве 275 штук на сумму 61 325 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной № 0056003 от 07.10.2008г, отгрузочной спецификации № 59384/П от 07.10.2008г.

Данные претензии ОАО «Лада-Сервис» были направлены в адрес ОАО «АВТОВАЗ» на основании договора № 37525 от 22.10.2007г., так как он является изготовителем запасных частей.

Претензии были рассмотрены и отклонены ОАО «АВТОВАЗ» в полном объеме, поскольку  вина ОАО «АВТОВАЗ» в отгрузке продукции ненадлежащего качества не подтвердилась. В результате осмотра деталей, находящихся на складе ООО «Грааль», установлено, что на деталях, имеющих дефекты, нет клейм и штампов контрольной службы. В результате осмотра деталей представителем цеха 33-7 МСП установлено, что забоины на рабочих поверхностях вала отсутствуют, имеют следы от защищенных забоин, полученных в результате операции шумоконтроля, данная операция была выполнена на основании действующего технологического процесса. В результате осмотра деталей комиссией цеха 32-4 МСП установлено отсутствие клейм и штампа контрольной службы на деталях. Часть деталей являются полуфабрикатом, так как не выполнена окончательная операция технологического процесса. Более того, не подтвердилась принадлежность предъявленных деталей партии, которая указана в претензии (детали накоплены в течение длительного срока, находятся в упаковках с различными датами упаковки-2007,2008 годы).

Сторонами по делу было заявлено ходатайство о проведении экспертизы спорных запасных частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, изучив документы представленные сторонами в отношении экспертных учреждений, а также с учетом стоимости экспертизы в каждом из них, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении  судебно-технической экспертизы спорной продукции.

Определением суда от 08.10.2012 проведение экспертизы было поручено экспертам Испытательного центра ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет». На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли требованиям технических условий, конструкторской или нормативной документации качество изготовления спорных запчастей?

Если не соответствует то, по каким параметрам?

Если имеются дефекты спорных запасных частей, то какой характер носят дефекты: производственный или эксплуатационный?

Являются ли дефекты обнаруженные в актах «Торг-2»: № 1 от 10.02.2009 года, № 2 от 17.02.2009 года, № 4 от 25.02.2009 скрытыми? Какова причина их образования и момент возникновения?

22 января 2013 года от экспертного учреждения поступило Заключение эксперта с приложением документов (вх.№5975), которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Так, по результатам проведенной судебной технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Все запасные части не использовались в условиях эксплуатации и имеют дефект сугубо производственного характера, связанные с технологической недоработкой завода-изготовителя. При этом, обнаруженные дефекты являются скрытыми, причины их образования имеют производственный характер, связанный с различного рода технологическим недоработками завода-изготовителя, т.е. их возникновение было заложено в момент изготовления на заводе - изготовителе.

В судебное заседание 20 февраля 2013 года по ходатайству истца по первоначальному иску был вызван эксперт Еремичев А.А., который дал следующие пояснения:

06.12.2012 в складских помещениях ООО «Грааль» и в лаборатории технических экспертиз проводились исследования спорных запасных частей. В момент приезда на складские площади ООО «Грааль» было отмечено, что хранение спорных запасных частей на территории ООО «Грааль» производилось в установленном стандартном контейнере № 14, ворота контейнера опечатаны не были, закрыты на один навесной замок. В контейнере располагалось 4 стандартные заводских тары № 525, а также были закреплены таблички в виде листов бумаги, на которых была нанесена информация: наименование, номенклатурные номера, принадлежность к документам по поставке, количеством и качеством продукции.

Экспертом был произведен пересчет спорных запчастей, и было установлено, что в тарах находилась следующая продукция: вал коленчатый -70 шт., вал первичный - 96 шт., шатун в сборе с крышкой - 272 шт., что отражено в исследовательской части заключения эксперта (лист 2). Экспертом были рассмотрены указанные запасные части по мере их доставания из контейнера. В ходе осмотра было отмечено, что на отдельных коленчатых валах присутствуют фрагменты работ, чернильные поверхности, теснение штамп ОТК в виде пятиугольника отсутствуют, но присутствуют неразборчивые надписи и мазки, сделанные краской светлого цвета.

Далее были осмотрены первичные валы. Они были переупакованы после забраковки в первоначальную упаковку, клейма ОТК на всех осмотренных валах присутствуют, т.е. упаковки вскрывались не все, а отбирались методом случайного отбора вслепую по ГОСТу 18321-К73. Были отобраны образцы в количестве 3 штук как коленчатых и первичных валов, так и шатунов в сборе. На всех отобранных образцах присутствуют забоины и задиры металла на рабочих поверхностях шестерен.