• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А55-13570/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15-21 мая 2013 года, после объявленного в соответствии со ст.163 АПК РФ перерыва, дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Лада-Сервис", 445028, Самарская область, Тольятти, Фрунзе,24

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грааль", 445140, Самарская область, с.Тимофеевка, пер.Южный,157

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36

о взыскании задолженности в размере 94328,92 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Грааль", 445140, Самарская область, с.Тимофеевка, пер.Южный,157

к Открытому акционерному обществу "Лада-Сервис", 445028, Самарская область, Тольятти, Фрунзе,24

о взыскании задолженности в размере 215912 руб. 84 коп. по договору поставки № 169 от 25.12.2007 года

при участии в деле ФГБОУ ВПО Тольяттинского государственного университета Испытательного центра, 445667, Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.:

от истца - Моисеев А.В., доверенность № 37/13 от 01.01.2013; Акашева О.П., доверенность № 31/13 от 01.01.2013; после перерыва Федорова И.В., доверенность № 36/13 от 01.01.2013; Моисеев А.В., доверенность № 37/13 от 01.01.2013; Акашева О.П., доверенность № 31/13 от 01.01.2013

от ответчика - Большова И.А., доверенность № 49 от 29.12.2012; Панфилов В.В., доверенность № 2 от 19.02.2013; Орешин П.Ю., доверенность № 43 от 03.10.2012; после перерыва Большова И.А., доверенность № 49 от 29.12.2012; Панфилов В.В., доверенность № 2 от 19.02.2013;

от третьего лица - Корнилаев И.Н., доверенность № 00001/587-д от 24.12.2012; Никольский Н.С., доверенность № 00001/429-д от 30.06.2011; после перерыва Никольский Н.С., доверенность № 00001/429-д от 30.06.2011;

от экспертного заключения - не явился, извещен;

установил:

Истец -Открытое акционерное общество «Лада-Сервис» (далее - истец, ОАО «Лада-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее - ответчик, ООО «Грааль») о взыскании задолженности за поставленный по договору от 25.12.2007 № 169 товар в размере 94 328 руб. 92 коп.

Ответчик - ООО «Грааль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Лада-Сервис» задолженности по договору от 25.12.2007 № 169 в размере 225 505 руб. за запчасти ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 встречный иск ООО «Грааль» принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, исковые требования удовлетворены: с ООО «Грааль» взыскано в пользу ООО «Лада-Сервис» задолженность в размере 94 328 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение согласно ч.1 п.3 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований и подтвердил факт наличия задолженности, а также поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по первоначальному иску.

От экспертного учреждения представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени, проведения которого, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 68200.

10 апреля 2013 года в ходе судебного заседания от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что ходатайство истца по встречному иску не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, уменьшение размера исковых требований судом было принято, в связи с чем, сумма встречного иска составляет 215 912 руб. 84 коп.

От ОАО «Лада-Сервис» поступили дополнительные документы 15.05.2013г. вх.№53218, которые судом были приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 15 мая 2013 года ООО «Грааль» были представлены суду пояснения по делу в связи с представленными ОАО «Лада-Сервис» дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования ОАО "Лада-Сервис" по первоначальному иску и требования ООО «Грааль» по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года между ОАО «Лада-Сервис» (Далее - Истец) и ООО «Грааль» (Далее -Ответчик) был заключен договор поставки запасных частей в 2008 году № 169 (Далее договор).

В соответствии с условиями договора № 169 от 25.12.2007г. Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить запасные части к автомобилям LADA в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 дополнения № 2 от 25.12.2007 года к договору поставки запчастей № 169 от 25.12.2007 года, расчеты по вышеуказанному договору поставки производятся путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.2 дополнения № 2 от 25.12.2007 года к договору поставки запчастей № 169 от 25.12.2007 года сумма первого платежа по вышеуказанному договору, а также сумма незакрытой предоплаты на каждый момент отгрузки должна составлять не менее 11 200 000 рублей. Незакрытая предоплата - полученная Поставщиком предоплата за запчасти, по которой он еще не исполнил свои обязательства по передаче собственности на запчасти Покупателю, согласно п.4.21. договора (кредиторская задолженность поставщика).

Истец исполнил свои обязательства перед ООО «Грааль» в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы: товарно-транспортная накладная № 0059781 от 31.10.2008 года; счет-фактура № 29065926 от 31.10.2008 года на сумму 49 928 рублей 02 копейки; счет-фактура № 29065927 от 31.10.2008 года на сумму 340 112 рублей 34 копейки; отгрузочная спецификация № 65926 от 31.10.2008г. на сумму 49 928 рублей 02 копейки; отгрузочная спецификация № 65927 от 31.10.2008г. на сумму 340 112 рублей 35 копейки.

Товар был принят Ответчиком без возражений в объеме, указанном в товарно-транспортной накладной. Ответчиком в адрес Истца не направлялось уведомление об отказе принять товар в порядке ст. 514 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя в случае отказа от принятия переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику.

Факт получения Ответчиком указанного товара подтверждается подписью в товарно-транспортной накладной представителя Ответчика - Зубкова В.В. по доверенности № 00000599 от 01.10.2008г.

Однако, Ответчик до настоящего времени не выполнил перед Истцом свои обязательства по оплате запасных частей по договору № 169 от 25.12.2007г.

С 01.11.2008 года, договор поставки запасных частей на 2008 год № 169 от 25.12.2007 года сторонами расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31.10.2008 года. В соответствии с п.3 соглашения вышеуказанного соглашения о расторжении, наступление даты прекращения действия договора поставки № 169 от 25.12.2007 года не влечет за собой прекращения обязательств Покупателя по оплате отгруженных в его адрес запасных частей по договору поставки.

Согласно данным ОАО «Лада-Сервис» задолженность Ответчика на 23.06.2011 года за поставленные по договору № 169 от 25.12.2007 года запасные части составляет 94 328 руб. 92 коп., которая образовалась за период с 31.10.2008 года по 01.11.2008 года.

В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 94328 руб. 92 коп. и долг признал в полном объеме.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны, документально подтверждены и ответчиком признаны в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 3373,16 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Рассмотрев требования Ответчика по встречному иску, с учетом указаний изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 года суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из документов, представленных Истцом по встречному иску, по товарно-транспортным накладным №№0046647,0055568,0056003 ОАО «АВТОВАЗ» отгрузило в адрес ООО «Грааль» запасные части по отгрузочным спецификациям ОАО «Лада-Сервис» №№58596/П, 43047/П, 59384/П.

Из встречного искового заявления следует, что данные запчасти ненадлежащего качества и поскольку были отгружены в период действия Договора №169 от 25.12.2007 года, ответчик обязан возместить ущерб на общую сумму 225 505 руб. на основании претензий, которые были направлены Истцом в адрес Ответчика.

По претензии № 3 от 11.02.2009г. - некачественные запасные части № 21030100501500 (вал коленчатый) в количестве 70 штук на сумму 93 450 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной № 0046647 от 01.08.2008г, отгрузочной спецификации № 43047/П от 01.08.2008г, по претензии № 3/1 от 17.02.2009г. некачественные запасные части № 21100170103000 (вал первичный) в количестве 110 штук на сумму 70 730 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной №0055568 от 06.10.2008г, отгрузочной спецификации № 58956/П от 06.10.2008г, по претензии № 4 от 25.02.2009г. некачественные запасные части № 210801004004500 (шатун с крышкой) в количестве 275 штук на сумму 61 325 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной № 0056003 от 07.10.2008г, отгрузочной спецификации № 59384/П от 07.10.2008г.

Данные претензии ОАО «Лада-Сервис» были направлены в адрес ОАО «АВТОВАЗ» на основании договора № 37525 от 22.10.2007г., так как он является изготовителем запасных частей.

Претензии были рассмотрены и отклонены ОАО «АВТОВАЗ» в полном объеме, поскольку вина ОАО «АВТОВАЗ» в отгрузке продукции ненадлежащего качества не подтвердилась. В результате осмотра деталей, находящихся на складе ООО «Грааль», установлено, что на деталях, имеющих дефекты, нет клейм и штампов контрольной службы. В результате осмотра деталей представителем цеха 33-7 МСП установлено, что забоины на рабочих поверхностях вала отсутствуют, имеют следы от защищенных забоин, полученных в результате операции шумоконтроля, данная операция была выполнена на основании действующего технологического процесса. В результате осмотра деталей комиссией цеха 32-4 МСП установлено отсутствие клейм и штампа контрольной службы на деталях. Часть деталей являются полуфабрикатом, так как не выполнена окончательная операция технологического процесса. Более того, не подтвердилась принадлежность предъявленных деталей партии, которая указана в претензии (детали накоплены в течение длительного срока, находятся в упаковках с различными датами упаковки-2007,2008 годы).

Сторонами по делу было заявлено ходатайство о проведении экспертизы спорных запасных частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, изучив документы представленные сторонами в отношении экспертных учреждений, а также с учетом стоимости экспертизы в каждом из них, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебно-технической экспертизы спорной продукции.

Определением суда от 08.10.2012 проведение экспертизы было поручено экспертам Испытательного центра ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет». На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли требованиям технических условий, конструкторской или нормативной документации качество изготовления спорных запчастей?

Если не соответствует то, по каким параметрам?

Если имеются дефекты спорных запасных частей, то какой характер носят дефекты: производственный или эксплуатационный?

Являются ли дефекты обнаруженные в актах «Торг-2»: № 1 от 10.02.2009 года, № 2 от 17.02.2009 года, № 4 от 25.02.2009 скрытыми? Какова причина их образования и момент возникновения?

22 января 2013 года от экспертного учреждения поступило Заключение эксперта с приложением документов (вх.№5975), которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Так, по результатам проведенной судебной технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Все запасные части не использовались в условиях эксплуатации и имеют дефект сугубо производственного характера, связанные с технологической недоработкой завода-изготовителя. При этом, обнаруженные дефекты являются скрытыми, причины их образования имеют производственный характер, связанный с различного рода технологическим недоработками завода-изготовителя, т.е. их возникновение было заложено в момент изготовления на заводе - изготовителе.

В судебное заседание 20 февраля 2013 года по ходатайству истца по первоначальному иску был вызван эксперт Еремичев А.А., который дал следующие пояснения:

06.12.2012 в складских помещениях ООО «Грааль» и в лаборатории технических экспертиз проводились исследования спорных запасных частей. В момент приезда на складские площади ООО «Грааль» было отмечено, что хранение спорных запасных частей на территории ООО «Грааль» производилось в установленном стандартном контейнере № 14, ворота контейнера опечатаны не были, закрыты на один навесной замок. В контейнере располагалось 4 стандартные заводских тары № 525, а также были закреплены таблички в виде листов бумаги, на которых была нанесена информация: наименование, номенклатурные номера, принадлежность к документам по поставке, количеством и качеством продукции.

Экспертом был произведен пересчет спорных запчастей, и было установлено, что в тарах находилась следующая продукция: вал коленчатый -70 шт., вал первичный - 96 шт., шатун в сборе с крышкой - 272 шт., что отражено в исследовательской части заключения эксперта (лист 2). Экспертом были рассмотрены указанные запасные части по мере их доставания из контейнера. В ходе осмотра было отмечено, что на отдельных коленчатых валах присутствуют фрагменты работ, чернильные поверхности, теснение штамп ОТК в виде пятиугольника отсутствуют, но присутствуют неразборчивые надписи и мазки, сделанные краской светлого цвета.

Далее были осмотрены первичные валы. Они были переупакованы после забраковки в первоначальную упаковку, клейма ОТК на всех осмотренных валах присутствуют, т.е. упаковки вскрывались не все, а отбирались методом случайного отбора вслепую по ГОСТу 18321-К73. Были отобраны образцы в количестве 3 штук как коленчатых и первичных валов, так и шатунов в сборе. На всех отобранных образцах присутствуют забоины и задиры металла на рабочих поверхностях шестерен.

Далее осмотрены шатуны в сборе с крышкой, на которых также было установлено наличие забоин и задир металла на рабочих поверхностях как верхней головки шатуна, так и нижней головки шатуна, местами с образованием канавок и стружки.

После этого осматривались производственные площади ООО «Грааль», на которых проводилась мойка, т.е. отделение от консерванта запасных частей, в том числе спорных, которые впоследствии устанавливаются как комплектующие в узлы. Для этого в ООО «Грааль» имеются специальные моечные машины с центрифугами и форсунками для распыления горячего моющего раствора в автоматическом режиме.

Далее осматривались складские помещения. Экспертом отмечено, что хранение запасных частей осуществляется в теплом, охраняемом и сухом складском помещении с установленными стеллажами под запасные части в тарах поставки. Отмечено также, что собранные блоки цилиндров упакованы в картонные коробки и обернуты упаковочной пленкой.

Однако, ОАО «Лада-Сервис» Заключение эксперта подвергает сомнению.

При этом, Ответчик по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду объективные доказательства необоснованности заключения эксперта № 032.1.12 от 06.12.2012 г., а в выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия.

Эксперт в своем заключении, данном по результатам проведения судебно-технической экспертизы спорной продукции, ответил на все вопросы, поставленные перед ним арбитражным судом и в полном объеме.

В то время как, Заключение МСП ОАО «АВТОВАЗ» от 16.02.2013 г. не может служить доказательством по делу, т.к. является недопустимым доказательством. На данное обстоятельство указывает и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 09.06.2012 г., в соответствии с которым, условиями договора поставки запасных частей в 2008 году от 25.12.2007 № 169 проверка качества поставленных запасных частей представителями ОАО «АВТОВАЗ» не предусмотрены.

Третье лицо в своем заключении ставить под сомнение некоторые выводы эксперта, сделанные в рамках судебно-технической экспертизы спорной продукции, назначенной Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 г.

Поскольку пояснения по вопросам, связанным с экспертным заключением и требующих специальных знаний, может дать лишь сам эксперт, законодатель предоставил возможность вызова эксперта в судебное заседание для дачи таких пояснений.

20.02.2013 г. в ходе судебного заседания эксперт Испытательного центра ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» Еремичев А.А. дал пояснения на вопросы представителей сторон по делу и суда, которые зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания.

Ответчиком по встречному иску эксперту в судебном заседании 20.02.2013 г. задавались вопросы. На них экспертом были даны исчерпывающие ответы в ходе судебного заседания. Иных вопросов у сторон и у суда к эксперту не возникло. Предварительно эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные заключение, показание эксперта согласно ст. 307 УК РФ. О предупреждении об ответственности у эксперта была взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Что и было сделано по настоящему делу

Во исполнение п. 2 ст. 82 АПК РФ Арбитражным судом Самарской области был определен круг и содержание вопросов, требующих специальных знаний, по которым должна была проведена экспертиза. Экспертиза была проведена с соблюдением порядка проведения экспертизы и всех требований действующего законодательства. Поэтому заключение эксперта, данное по результатом проведенной судебно-технической экспертизы, является единственным допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленное же заключение работника ОАО «АВТОВАЗ» по экспертизе от 16.02.2013 г. не может служить доказательством по делу, т.к. является недопустимым доказательством.

В ходе проведенной судебно-технической экспертизы однозначно установлено не соответствие требованиям нормативной документации качество изготовления спорных запасных частей, что подтверждается выводом эксперта № 1 (лист 12 экспертного заключения). Судебно-технической экспертизой также установлены причины скрытых дефектов, что полностью соответствует указаниям суда кассационной инстанции. А именно, эксперт пришел к выводу, что «причины образования всех выявленных дефектов имеют производственный характер и связаны с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя» (вывод № 3 лист 13 экспертного заключения; вывод № 4 лист 14 экспертного заключения).

Как следует из пояснений эксперта, данных в ответ на вопрос ОАО «Лада-Сервис», установить принадлежность деталей к поставкам по отгрузочным спецификациям, указанным в претензиях технически невозможно, определить это возможно только по надписям, которые имелись на контейнерах, в том числе на контейнере № 14. Также эксперт пояснил, что представленные на экспертизу запасные части не являются номерными деталями, в связи с чем, идентифицировать их невозможно по товарным накладным. Кроме того, вопрос об идентификации спорных деталей, что это именно те детали, которые относятся к товарным накладным, перед экспертом не ставился.

При этом, в рассматриваемом деле имеются материалы, позволяющие установить указанное обстоятельство, а именно - принадлежность спорных запасных частей к поставкам по отгрузочным спецификациям, указанным в претензиях. Именно, товаросопроводительными документами (товарно-транспортными накладными, отгрузочными спецификациями, платежными поручениями), подтверждается принадлежность некачественных автозапчастей партиям, указанным в претензиях.

Довод Ответчика по встречному иску о том, что эксперт не обосновывает допустимость использования методики предназначенной для приемочного контроля качества, анализа и регулирования технологических процессов суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Эксперт, которому поручено производство судебной экспертизы, выбирает методику судебно-экспертного исследования самостоятельно в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в судебном заседании 20.02.2013 г. эксперт пояснил, что ГОСТ 18321-73 устанавливает правила отбора единиц продукции статистического приемочного контроля качества продукции. Поэтому, в случае проведения выборки образцов для исследований возможно применение этого ГОСТа в связи с тем, что именно он оговаривает выборку (метод случайного отбора «вслепую») из большого количества образцов единиц продукции для исследований (п. 3.4. ГОСТ 18321-73).

На вопрос Ответчика, почему отсутствует обоснование допустимости различий в объемах выборок для различной штучной продукции, эксперт пояснил, что он использовал пропорциональное соотношение количества образцов для выборки согласно Примеру 3 на странице 5 ГОСТ 18321-73.

Довода Ответчика по встречному иску о том, что экспертом не исследованы спорные запасные части на однородность суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из содержания экспертного заключения следует, что спорные запасные части 06.12.2012 г. были осмотрены с участием заинтересованных сторон, а именно: представителей ООО «Грааль», ОАО «Лада-Сервис» и ОАО «АВТОВАЗ» и был произведен пересчет спорных запчастей. В тарах находилась однородная продукция, а именно: валы коленчатые - 70 шт., валы первичные - 96 шт., шатуны с крышкой в сборе - 272 шт. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что все отобранные запасные части имели одинаковые, типичные дефекты, которые соответствовали заявленным в претензиях. При этом, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность эксперта проводить какие-либо специальные исследования на однородность.

Довода Ответчика по встречному иску о неприменимости метода «вслепую» когда бракованные запасные части можно определить органалиптически, то есть, эксперт необоснованно вышел за пределы области предназначения ГОСТ 18321-73, используемого им, при выбранной методике исследования, суд также считает несостоятельным.

Как следует из пояснений эксперта, он не мог определить диаметр шатунных и коренных шеек коленчатых валов визуально (органалиптически) в виду того, что шатуны с крышкой и первичные валы были завернуты в упаковку.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта по вопросу 11.1. Методика судебно-экспертного исследования выбрана экспертом верно, исследование проведено в полном объеме и в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя и государственных стандартов.

В выводе № 4 лист 14 экспертного заключения даны исчерпывающие объяснения почему эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты, отмеченные в актах «Торг-2»: № 1 от 10.02.2009 г., № 2 от 17.02.2009 г., № 4 от 25.03.2009 г. являются скрытыми. Кроме того, 20.02.2013 г. в судебном заседании на этот вопрос эксперт дал дополнительные пояснения Ответчику и суду, что зафиксировано посредством аудиозаписи судебного заседания.

На вопрос ОАО «Лада-Сервис» является ли завышение значения твердости скрытым дефектом, эксперт в судебном заседании 20.02.2013 пояснил, что все дефекты, обнаруженные им, являются скрытыми.

Согласно пояснений эксперта, исходя из деятельности ООО «Грааль» следует, что запасные части распаковываются, моются (т.е. проходят процедуру расконсервирования) и только после этого возможно обнаружение указанных выше недостатков. Без данной процедуры определить наличие тех дефектов, которые эксперт установил, невозможно. Поэтому они и являются скрытыми.

При этом, как пояснил эксперт, согласно ГОСТ № 1546779 скрытые дефекты выявляются, как правило, после поступления продукции к потребителю. Согласно ГОСТ № 5112197 потребитель - это гражданин или субъект хозяйственной деятельности, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или приобретающий конкретный не продовольственный товар для собственного использования. ООО «Грааль» не является потребителем поставленных запасных частей, потому что покупал продукцию не для собственного использования, соответственно эти дефекты не могли проявиться у торгующей организации, т.е. не у потребителя. А потребителем в данном случае будет являться тот, кто будет покупать у ООО «Грааль» узел или шатун в сборе.

В судебном заседании 20.02.2013 г. эксперт также пояснял, что геометрические размеры, наличие раковин, следы от зачистки забоин, сколы и забоины оговорены в нормативной документации завода-изготовителя. Поэтому эти технические параметры и были проверены экспертом. Ссылки на конкретные технические параметры завода-изготовителя и техническую документацию, откуда были взяты эти параметры, приведены на листе 3-5 экспертного заключения в таблице (п. 13.2. экспертного заключения).

Довод ответчика по встречному иску о том, что экспертом не указаны конкретные точки на материале деталей при проведении исследования представленных запасных частей на твердость, не исследованы значения выбранных точек на поверхностях для оценки твердости на надежность функционирования деталей, не исследованы последствия превышения твердости на ничтожно малую величину, а также что, полученные значения превышения твердости на ничтожно малую величину не исследованы на достоверность по правилам оценки погрешностей измерений, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

«Точки на материале деталей» указаны экспертом в таблице 13.2. экспертного заключения (лист 3-5), в частности в третьей колонке указаны «1-я Ш», «2-я Ш», «1-я К» и т.д. Разъяснения сокращений приведены внизу таблицы (лист 5 экспертного заключения).

Эксперт произвел учет статистической погрешности путем проведения трех параллельных измерений и расчета среднего значения, что видно из таблицы (п. 13.2., лист 3-5 экспертного заключения).

Относительно довода Ответчика, что в представленном заключении не содержится сведений, какие последствия влекут за собой несоответствия тех или иных параметров исследуемых запасных частей, суд обращает внимание, что данный вопрос не ставился судом перед экспертом в Определении Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 г.

Утверждение ответчика о том, что отсутствуют эталоны (примеры) - правильные показатели, на основании которых эксперт делает выводы о несоответствии твердости, шероховатости и других параметров исследуемых запасных частей, суд во внимание не принимает, поскольку фактически все требования по твердости, шероховатости и другие правильные параметры оговорены во втором столбце таблицы «Требования по нормативной документации (НД)» (п. 13.2., лист 3-5 экспертного заключения).

Предположение Ответчика о том, что спорные запчасти могли быть приобретены Истцом по встречному иску не у Ответчика документально не подтвержден, а представленные им документы не могут служить доказательством по делу, т.к. не возможно оценить их относимость, допустимость, достоверность.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Так как установить сферу применения представленных в суд документов а именно справки ОАО «АВТОВАЗ» по технологии консервации и упаковки деталей в период август 2008г.- ноябрь2009г.; справки ОАО «АВТОВАЗ» об отгруженных ОАО «АВТОВАЗ» запасных частей в адрес ЗАО «Лада-Имидж», где грузополучателем является ООО «Грааль», за период 01.11.2008 -01.04.2009 невозможно - данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, указанные документы составлены В.Р. Домбровским и Н.С. Никольским - работниками (представителями) ОАО «АВТОВАЗ», то есть заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования к технологии консервации и упаковки деталей устанавливаются нормативной документацией завода-изготовителя и государственными стандартами, а не Справкой, выданной работником ОАО «АВТОВАЗ», то есть заинтересованным лицом.

Что касается представленных ответчиком сертификатов соответствия, суд считает, что они не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как не доказывают обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений против встречных исковых требований истца, а именно не подтверждают поставку ОАО «Лада-Сервис» в адрес ООО «Грааль» запасных частей надлежащего качества по имеющимся в материалах дела Договору поставки и товаросопроводительным документам.

Представленные сертификаты соответствия подтверждают лишь то, что образцы, представленные ОАО «АВТОВАЗ» органу по сертификации для проверки их соответствия требованиям нормативных документов, указанных в сертификатах, соответствовали этим требованиям. Что не может, в свою очередь, служить доказательством того, что все детали, поставляемые (отгружаемые) ОАО «АВТОВАЗ» в этот период были качественными.

Кроме того, как следует из материалов дела, на стадии досудебного рассмотрения претензий Истца по встречному иску Ответчик не отрицал факта поставок спорных деталей по имеющимся в материалах дела ТТН и не оспаривал, что спорные детали ему не принадлежат. Напротив, Ответчик по встречному иску принял предъявленные ему претензии Истца № 3 от 11.02.2009 г., № 3/1 от 17.02.2009 г., № 4 от 25.02.2009 г. вместе с приложенными к ним копиями ТТН, отгрузочных спецификаций в соответствии с п.7.13 Договора поставки.

В соответствии с п. 7.14 претензия, оформленная Покупателем ненадлежащим образом (без документов, указанных в п. 7.13) Поставщиком не принимается.

Следовательно, Ответчик был ознакомлен с указанными товаросопроводительными документами до того, как дать ответы на претензии. При этом Ответчик, своими исходящими письмами: № 25/юр от 25.05.2009 г. (ответ Ответчика на претензию исх. № 3 от 11.02.2009 г.); № 26/юр от 25.05.2009 г. (ответ Ответчика на претензию исх. № 3/1 от 17.02.2009 г.); № 18/юр от 21.04.2009 г. (ответ Ответчика на претензию исх. № 4 от 25.02.2009 г.) рассмотрел требования Истца по существу.

В ответах Ответчика по встречному иску на претензии Истца, а также в своих отзывах на встречные исковые требования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Ответчик обосновывал свой отказ в удовлетворении требований Истца одним единственным доказательством - это заключения о качестве запасных частей, подготовленных третьим лицом, на основании письменных претензий Истца по встречному иску к ОАО «Лада-Сервис», перенаправленных Ответчиком в адрес третьего лица на рассмотрение.

Вместе с тем, условиями договора поставки запасных частей в 2008 году от 25.12.2007 № 169 проверка качества поставленных запасных частей и рассмотрение заявленных претензий по качеству представителями ОАО «АВТОВАЗ» не предусмотрены.

Актов осмотра деталей, находящихся на складе ООО «Грааль», с участием полномочных представителей сторон договора поставки запчастей в 2008 году от 25.12.2007 № 169 в материалах дела не имеется. Судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении дела установлено, что фактически некачественные детали истцу не возвращались.

Согласно условиям договора поставки запасных частей в 2008 году от 25.12.2007 № 169 (пункт 5.2) на поставляемые запчасти Поставщик предоставляет Покупателю гарантийный срок в соответствии с техническими условиями, конструкторской и нормативной документацией завода-изготовителя и действующим законодательством. При этом, Технические условия, конструкторская и нормативная документация в материалах дела отсутствует.

Указанные выводы также отражены в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 г. по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по гарантийному товару продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания некачественности гарантийного товара на продавца, а не на покупателя.

Вместе с тем продавец от рассмотрения претензий в соответствии с условиями договора уклонился, возложив свои обязательства на третье лицо.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Стороны в самом договоре поставки предусмотрели порядок фиксации скрытых дефектов сторонами (факта поставки запчастей ненадлежащего качества), порядок перепроверки запчастей ненадлежащего качества Ответчиком, что подтверждается условиями Договора поставки (раздел 7 Договора - порядок предъявления претензий).

Покупателем во исполнение п. 7.3. Договора своевременно направлены телефонограммы о вызове представителей ОАО «Лада-Сервис» для составления актов осмотра деталей.

В свою очередь. Ответчик по встречному иску, вопреки требованиям п. 7.5. Договора, не направил своего представителя для фиксации факта обнаружения скрытых недостатков товара.

Во исполнение п. 7.5 Договора Истец по встречному иску после неприбытия представителей Поставщика в назначенное время, привлек общественных представителей для осмотра деталей и составления актов по утвержденным формам. В результате в соответствии с п.п. 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 Договора Истцом по встречному иску были направлены соответствующие претензии.

В обоснование заявленных требований Истец по встречному иску также ссылается на нарушение Ответчиком сроков ответа на претензию в соответствии с п.7.16 Договора, а именно: просрочку по рассмотрению претензий, за которые, стороны в Договоре поставки, руководствуясь принципом свободы договора (ч. 4 ст. 421 ГК РФ), предусмотрели санкции. В соответствии с п. 7.16 Договора поставки, в случае неполучения Покупателем ответа на заявленную претензию в течение 35 (Тридцати пяти) дней с момента её получения Поставщиком, Поставщик обязан, в зависимости от требований Покупателя, указанных в претензии: принять от Покупателя запчасти ненадлежащего качества с соответствующим уменьшением суммы последующего платежного требования в адрес Покупателя либо перечислением Покупателю денежных средств за возвращенные запчасти ненадлежащего качества. Так, по претензии исх. № 3 от 11.02.2009 г. срок нарушен на 73 дня (письмо № 25/юр от 25.05.2009 г.); по претензии исх. № 3/1 от 17.02.2009 г. срок нарушен на 60 дней (письмо № 26/юр от 25.05.2009 г.); по претензии исх. № 4 от 25.02.2009 г. срок нарушен на 17 дней (письмо № 18/юр от 21.04.2009 г.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как сроки ответов на указанные претензии ОАО «Лада-Сервис» существенно нарушены, поэтому даже по формальным (договорным) основаниям, в соответствии с указанными условиями Договора поставки, данные претензии считаются удовлетворенными, а Ответчик («Поставщик») обязан произвести корректировку первичных документов с соответствующим уменьшением суммы последующего платежного требования в адрес Истца либо перечислением Истцу денежных средств в сумме заявленных Истцом претензий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Грааль» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 7 318, 26 руб. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 191руб.84коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера заявленных требований по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грааль", ИНН 6382046485 в пользу Открытого акционерного общества "Лада-Сервис", ИНН 6320005312 задолженность в размере 94328,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373,16 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лада-Сервис", ИНН 6320005312 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грааль", ИНН 6382046485 задолженности в размере 215912 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318, 26 руб.

В результате взаимозачета взыскать с Открытого акционерного общества "Лада-Сервис", ИНН 6320005312 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грааль", ИНН 6382046485 задолженности в размере 121 584, 02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945, 10 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грааль", ИНН 6382046485 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 191 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Мехедова В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13570/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте