АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А40-20222/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Анциферовой О.В. (шифр судьи 32-195) в порядке п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента Арбитражных судов РФ
При ведении протокола судебного заседания Бурдаевой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СибУглеМетТранс»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 2 866 898 руб. 60 коп.
при участии:
от истца - Малашонкова Н.С. доверенность № 17/2013 от 01.01.2013 года.
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ
ООО «СибУглеМетТранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 2 866 898 руб. 60 коп. составляющих пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся сумму пени.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, против исковых требований возражает в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассматривается в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в феврале - апреле 2012 г. ответчик принял на себя обязательства по перевозке порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (№№ ЭЖ481133, ЭИ385973, ЭЗ713808, ЭИ078948, ЭИ393299, ЭЖ722130, ЭЗ868604, ЭИ001086, ЭИ396534, ЭЗ746505, ЭИ170061, ЭИ417231, ЭИ273886, ЭИ049026,ЭИ005785, ЭИ345712).
Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Доставка вагонов на станции назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных и представленном расчете (276 вагонов).
В соответствии со ст. 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.
Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке порожних вагонов, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки вагонов в размере 2 866 898 руб., 60 коп.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995г. №153-Ф3 «О федеральном железнодорожном транспорте» определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.
В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 33 Устава, перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Согласно п. 10 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя».
В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Согласно ст. 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
В соответствии со ст. 123 Устава, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.
Истец направил в адрес ответчика претензии №№ № СУМТ/2156 от 24.05.2012 г., СУМТ/2201 от 24.05.2012 г., СУМТ/2010 от 16.05.2012 г., СУМТ/2137 от 24.05.2012 г., СУМТ/2197 от 24.05.2012 г., СУМТ/2149 от 24.05.2012 г., СУМТ/2192 от 24.05.2012 г., СУМТ/2184 от 24.05.2012 г., СУМТ/2176 от 24.05.2012 г., СУМТ/2138 от 24.05.2012 г., СУМТ/2600 от 18.06.2012 г., СУМТ/2174 от 24.05.2012 г., СУМТ/2195 от 24.05.2012 г., СУМТ/2135 от 24.05.2012 г., СУМТ/2181 от 24.05.2012 г., с приложением надлежащим образом заверенных бумажных копий транспортных железнодорожных накладных и расчета суммы претензий.
Согласно абз. 2 п. 44 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд установил, что истцом представлены все необходимые и достаточные документы о перевозке для рассмотрения претензии. Доводы ответчика о подписании претензий неуполномоченным лицом со стороны истца, судом отклоняется как необоснованный, поскольку документы, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий в материалы дела представлены (копия договора №77/11-СУМТ).
В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭИ393299, ЭИ396534, ЭЗ746505, ЭИ170061,ЭИ417231, ЭИ273886, ЭИ049026 доставлены с просрочкой доставки груза по вине грузополучателя.
Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» вагоны считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В соответствии с п. 6 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и па железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
В соответствии со ст. 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», бремя доказывания наличия независящих от перевозчика обстоятельств, вследствие которых произошла просрочка доставки груза, лежит на перевозчике.
Грузополучателем по указанным железнодорожным накладным является ОАО «Кузбасская Топливная Компания».
ОАО «Кузбасская топливная компания» в письме № 10/62 от 18.10.2012 г. указывает, что с 01.01.2012 г. по 18.10.2012 г. в адрес Октябрьской, Северной, Московской, Горьковской, Свердловской, Южно-Уральской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железных дорог заявлений об отказе от приема порожних вагонов - не подавало.
Таким образом, указанный довод ответчика о неправильном исчислении сроков доставки вагонов является несостоятельным.
По железнодорожным накладным №№ ЭЖ481133, ЭИ385973, ЭЗ868604, ЭЗ746505, ЭИ170061, ЭИ417231, ЭИ049026, ЭИ345712, ответчик ссылается на то, что вагоны были задержаны по причине технической неисправности.
Вместе с тем судом установлено, что срок ремонта вагонов по части указанных железнодорожных накладных учтен истцом при расчете пени за просрочку доставки груза, и не включен в просрочку доставки груза.
Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09-24-813, принятие перевозчиком груза от грузоотправителя без замечаний и оформление соответствующих документов подтверждает факт отсутствия повреждения груза на момент его принятия, а также факт соблюдения грузоотправителем правил перевозки соответствующего груза.
Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Техническую пригодность передаваемых для перевозки порожних вагонов определяет сам перевозчик (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ).
Сам по себе факт технической неисправности вагонов и ее устранение не является основанием для увеличения срока доставки груза, и, следовательно, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Перевозчик должен доказать, что при подаче вагона для перевозки он был исправен и его повреждение возникло в пути следования не по его вине.
По железнодорожной накладной № ЭЗ713808 ответчик считает, что срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, поскольку вагоны проследовали через станции Санкт-Петербургского узла.
Данный довод отклоняется, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО «РЖД» не учитывало прохождение по станциям Санкт-Петербургского узлов по спорным вагонам.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.
Суд принимая во внимание количество вагонов доставленных с просрочкой ответчиком (276 вагонов, общее количество дней просрочки - 2880 дней), не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.
В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.
Суд, руководствуясь ст. ст., ст. ст. 33, 97, 120, 124, УЖТ РФ, ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606) пени 2 866 898 (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 60 коп., а также 37 334 (тридцать семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 49 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Анциферова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
