А05-3936/2013 от 31 мая 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А05-3936/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по заявлению муниципального казенного учреждения культуры "Дворец культуры и спорта" (ОГРН 1022901220000; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Климовского, дом 5) к заместителю главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Шишову Павлу Николаевичу (место нахождения: 165150, Россия, г.Вельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 10-а) об обжаловании постановления о назначении административного наказания, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующие в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры "Дворец культуры и спорта" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обжаловании постановления заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Шишова Павла Николаевича (далее - ответчик, инспектор) от 22.03.2013 №110/111/112 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Заместитель главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору своим распоряжением №8 от 09.01.2013 назначил проведение плановой выездной проверки учреждения. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. Данным распоряжением были названы уполномоченные лица на её проведение, срок проверки определен с 16.01.2013 по 12.02.2013.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- эвакуационный выход из помещений первого этажа захламлен (помещение №29 по техническому паспорту);

- эвакуационный выход со сцены захламлен;

- закрыта дверь эвакуационного выхода из помещений второго этажа в спортивный зал;

- на путях эвакуации из помещений второго этажа размещен спортивный инвентарь (тренажеры);

- руководителем организации не обеспечено проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- в помещении директора установлена перегородка, закрывающая дымовой пожарный извещатель;

- пожарные краны в здании не в полном объеме обеспечены пожарно-техническим вооружением (рукава, стволы); отсутствуют вентили;

- в творческой мастерской «Разумея» используются нестандартные электронагревательные панели, не имеющие устройств тепловой защиты;

- в помещении танцевального зала дымовые пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации заклеены бумажной липкой лентой;

- для покрытия пола танцевальный залов (фойе) применены материалы (напольное поливинилхлоридное покрытие - линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 2 (П, В2Г Д2, Т2, РП1) - фактически ВЗ, Д2, Т2, РП2;

- дымовая труба котельной, работающей на твердом топливе (дрова), не оборудована искрогасителем;

- не подтверждены пожарно-технические характеристики строительных материалов, примененных для отделки внутренних помещений (покрытие пола - линолеум в общем коридоре на первом этаже здания);

- планы эвакуации при пожаре из помещений здания не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не фотолюминесцентные);

- в производственном помещении (котельная) 2-й степени огнестойкости встроено помещение, частично выполненное из сгораемых материалов (потолочное перекрытие деревянное);

- для отделки стен коридора (путей эвакуации) на втором этаже здания (помещение №29 по техническому паспорту) применены горючие материалы (деревянная вагонка);

- руководителем организации не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, а также драпировки в зрительном зале огнезащитными составами;

- автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии.

По результатам проверки был составлен акт №8 от 11.02.2013, в котором зафиксированы перечисленные выше нарушения. Предписаниями №№88/1/1, 8/1/2 от 11.02.2013 инспектор потребовал от заявителя устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

11 марта 2013 года инспектор составил в отношении заявителя следующие протоколы:

1. протокол №110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в том, то учреждение:

- не обеспечило дымовую трубу котельной, работающей на твердом топливе (дрова), искрогасителем, чем нарушило требования пункта 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390);

- не подтвердило пожарно-технические характеристики строительных материалов, примененных для отделки внутренних помещений (покрытие пола - линолеум в общем коридоре на первом этаже здания), чем нарушило требования статьи 1 Федерального Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69), пункта 1.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- не обеспечило в производственном помещении (котельная) 2-й степени огнестойкости встроенное помещение, безопасными материалами, поскольку указанное помещение частично выполнено из сгораемых материалов (потолочное перекрытие деревянное), чем нарушило пункт 23 Правил №390;

2. протокол №111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившимся в том, что учреждение использует нестандартные электронагревательные панели, не имеющие устройств тепловой защиты, в творческой мастерской «Разумея», чем нарушило пункт 42 Правил №390;

3. протокол №112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившимся в том, что в помещении директора учреждения установлена перегородка, закрывающая дымовой пожарный извещатель, что является нарушением пункта 23 Правил №390, статьи 1 Закона №69-ФЗ, раздела 12, таблицы 6 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 04.06.2001 №31 (далее - НПБ 88-2001); учреждением для покрытия пола танцевальный залов (фойе) применены материалы (напольное поливинилхлоридное покрытие - линолеум) с более высокой пожарной опасностью чем КМ 2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1) - фактически ВЗ, Д2, Т2, РП2), что является нарушением требований статьи 1 Закона №69-ФЗ, таблицы 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), а также учреждением для отделки стен коридора (путей эвакуации) на втором этаже здания (помещение №29 по техническому паспорту) применены горючие материалы (деревянная вагонка), что является нарушением требований статьи 1 Закона №69-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Протоколы были составлены в отсутствие представителя учреждения. В уведомлении инспектора от 11.02.2013 №47 содержалось сообщение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, которое в этот же день было направлено в адрес заявителя. Поскольку указанное уведомление не было вовремя получено учреждением, ответчик 26.02.2013 направил в адрес учреждения уведомление от 25.02.2013 №67, в котором назначил новую дату и время составления протоколов об административных правонарушениях. Согласно справке Вельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» от 11.03.2013 №4.1.03.-05-26/9 указанное уведомление и копии документов, оформленных по результатам проведенной плановой проверки, были получены заявителем 06.03.2013.

В тексте протоколов содержалась информация о времени и месте рассмотрения административного дела. Указанные протоколы были направлены в адрес учреждения и получены им 15.03.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспектор вынес постановление №110/111/112 от 22.03.2013, которым привлек заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и наложил штраф в размере 150 000 рублей. Копия постановления направлена учреждению и получена последним 23.03.2013.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований учреждение ссылается на то, что ответчиком не представлен протокол осмотра принадлежащих заявителю территорий, вещей и документов. Помимо этого, в акте проверки №8, предписаниях №№8/1/1, 8/1/2, постановлении №110/111/112 указан неверный адрес учреждения. Кроме того, заявитель указал, что ответчик не известил учреждение о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях. Заявитель также ссылается на то, что ответчиком не доказана и не отражена вина учреждения за совершенное административное правонарушение.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что материалы проверки и уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях были отправлены заявителю 25.02.2013 и получены последним 06.03.2013. Помимо этого, ответчик указал, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, однако каких-либо ходатайств не заявлял. Ответчик также ссылается на то, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Кроме того, инспектор указал, что проведение проверки было запланировано по адресу Архангельская область, г.Вельск, переулок Промышленный, д.5; согласно объяснениям ведущего специалиста администрации МО «Вельское» на основании постановления главы администрации произошло переименование улиц, однако учреждение располагалось в здании, куда были направлены документов, оформленные по результатам проведенной плановой проверки.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Объективной стороной указанных правонарушений является нарушение правил пожарной безопасности.

Статьей 37 Закон №69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона №69-ФЗ). Следовательно, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 1 Закона №69-ФЗ к требованиям пожарной безопасности относит специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами №390.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

В ходе проверки инспектор выявил, что заявитель в нарушение пункта 83 Правил №390 не обеспечил дымовую трубу котельной, работающей на твердом топливе (дрова), искрогасителем, а также не подтвердил пожарно-технические характеристики строительных материалов примененных для отделки внутренних помещений (покрытие пола - линолеум в общем коридоре на первом этаже здания), чем нарушил требования статьи 1 Закон №69, пункта 1.3 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. Кроме того, инспектором было установлено, что в нарушение пункта 23 Правил №390 учреждение не обеспечило в производственном помещении (котельная) 2-й степени огнесто йкости встроенное помещение безопасными материалами, поскольку указанное помещение частично выполнено из сгораемых материалов (потолочное перекрытие деревянное).

Из пункта 83 Правил №390 следует, что при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (подпункт «з»).

Пунктом 1.3 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений предусмотрено, что нормативная и техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые нормами СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно пункту 23 Правил №390 на объектах запрещается, в том числе, устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла (подпункт «л»).

Материалами дела (протокол №110 об административном правонарушении, акт проверки №8 от 11.02.2013) подтверждается, а учреждением не оспаривается, что дымовая труба котельной, работающей на твердом топливе (дрова), не была оборудована искрогасителем, не были подтверждены пожарно-технические характеристики строительных материалов, примененных для отделки внутренних помещений (покрытие пола - линолеум в общем коридоре на первом этаже здания), в производственном помещении (котельная) 2-й степени огнестойкости встроенное помещение было частично выполнено из сгораемых материалов (потолочное перекрытие деревянное).

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В ходе проверки ответчик выявил, что учреждение в нарушение требований пункта 42 Правил №390 использовало нестандартные электронагревательные панели, не имеющие устройств тепловой защиты, в творческой мастерской «Разумея».

На основании пункта 42 Правил №390 запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией (подпункт «г»).

Как следует из материалов дела (протокол №110 об административном правонарушении, акт проверки №8 от 11.02.2013) и не оспаривается учреждением, нестандартные электронагревательные панели использовались им в творческой мастерской «Разумея» при отсутствии устройств тепловой защиты.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В ходе проверки инспектор выявил, что в нарушение пункта 23 Правил №390, статьи 1 Закона №69-ФЗ, раздела 12, таблицы 6 НПБ 88-2001 в помещении директора учреждения установлена перегородка, закрывающая дымовой пожарный извещатель. Кроме того, в нарушение требований статьи 1 Закона №69-ФЗ, таблицы 3, 28 Закона №123-ФЗ учреждением для покрытия пола танцевальный залов (фойе) применены материалы (напольное поливинилхлоридное покрытие - линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1) - фактически ВЗ, Д2, Т2, РП2. В нарушение требований статьи 1 Закона №69-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений учреждением для отделки стен коридора (путей эвакуации) на втором этаже здания (помещение №29 по техническому паспорту) применены горючие материалы (деревянная вагонка).

В силу пункта 23 Правил №390 на объектах запрещается, в том числе производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (подпункт «е»).