• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А05-3936/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по заявлению муниципального казенного учреждения культуры "Дворец культуры и спорта" (ОГРН 1022901220000; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Климовского, дом 5) к заместителю главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Шишову Павлу Николаевичу (место нахождения: 165150, Россия, г.Вельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 10-а) об обжаловании постановления о назначении административного наказания, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующие в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры "Дворец культуры и спорта" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обжаловании постановления заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Шишова Павла Николаевича (далее - ответчик, инспектор) от 22.03.2013 №110/111/112 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Заместитель главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору своим распоряжением №8 от 09.01.2013 назначил проведение плановой выездной проверки учреждения. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. Данным распоряжением были названы уполномоченные лица на её проведение, срок проверки определен с 16.01.2013 по 12.02.2013.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- эвакуационный выход из помещений первого этажа захламлен (помещение №29 по техническому паспорту);

- эвакуационный выход со сцены захламлен;

- закрыта дверь эвакуационного выхода из помещений второго этажа в спортивный зал;

- на путях эвакуации из помещений второго этажа размещен спортивный инвентарь (тренажеры);

- руководителем организации не обеспечено проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- в помещении директора установлена перегородка, закрывающая дымовой пожарный извещатель;

- пожарные краны в здании не в полном объеме обеспечены пожарно-техническим вооружением (рукава, стволы); отсутствуют вентили;

- в творческой мастерской «Разумея» используются нестандартные электронагревательные панели, не имеющие устройств тепловой защиты;

- в помещении танцевального зала дымовые пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации заклеены бумажной липкой лентой;

- для покрытия пола танцевальный залов (фойе) применены материалы (напольное поливинилхлоридное покрытие - линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 2 (П, В2Г Д2, Т2, РП1) - фактически ВЗ, Д2, Т2, РП2;

- дымовая труба котельной, работающей на твердом топливе (дрова), не оборудована искрогасителем;

- не подтверждены пожарно-технические характеристики строительных материалов, примененных для отделки внутренних помещений (покрытие пола - линолеум в общем коридоре на первом этаже здания);

- планы эвакуации при пожаре из помещений здания не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не фотолюминесцентные);

- в производственном помещении (котельная) 2-й степени огнестойкости встроено помещение, частично выполненное из сгораемых материалов (потолочное перекрытие деревянное);

- для отделки стен коридора (путей эвакуации) на втором этаже здания (помещение №29 по техническому паспорту) применены горючие материалы (деревянная вагонка);

- руководителем организации не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, а также драпировки в зрительном зале огнезащитными составами;

- автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии.

По результатам проверки был составлен акт №8 от 11.02.2013, в котором зафиксированы перечисленные выше нарушения. Предписаниями №№88/1/1, 8/1/2 от 11.02.2013 инспектор потребовал от заявителя устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

11 марта 2013 года инспектор составил в отношении заявителя следующие протоколы:

1. протокол №110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в том, то учреждение:

- не обеспечило дымовую трубу котельной, работающей на твердом топливе (дрова), искрогасителем, чем нарушило требования пункта 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390);

- не подтвердило пожарно-технические характеристики строительных материалов, примененных для отделки внутренних помещений (покрытие пола - линолеум в общем коридоре на первом этаже здания), чем нарушило требования статьи 1 Федерального Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69), пункта 1.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- не обеспечило в производственном помещении (котельная) 2-й степени огнестойкости встроенное помещение, безопасными материалами, поскольку указанное помещение частично выполнено из сгораемых материалов (потолочное перекрытие деревянное), чем нарушило пункт 23 Правил №390;

2. протокол №111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившимся в том, что учреждение использует нестандартные электронагревательные панели, не имеющие устройств тепловой защиты, в творческой мастерской «Разумея», чем нарушило пункт 42 Правил №390;

3. протокол №112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившимся в том, что в помещении директора учреждения установлена перегородка, закрывающая дымовой пожарный извещатель, что является нарушением пункта 23 Правил №390, статьи 1 Закона №69-ФЗ, раздела 12, таблицы 6 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 04.06.2001 №31 (далее - НПБ 88-2001); учреждением для покрытия пола танцевальный залов (фойе) применены материалы (напольное поливинилхлоридное покрытие - линолеум) с более высокой пожарной опасностью чем КМ 2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1) - фактически ВЗ, Д2, Т2, РП2), что является нарушением требований статьи 1 Закона №69-ФЗ, таблицы 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), а также учреждением для отделки стен коридора (путей эвакуации) на втором этаже здания (помещение №29 по техническому паспорту) применены горючие материалы (деревянная вагонка), что является нарушением требований статьи 1 Закона №69-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Протоколы были составлены в отсутствие представителя учреждения. В уведомлении инспектора от 11.02.2013 №47 содержалось сообщение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, которое в этот же день было направлено в адрес заявителя. Поскольку указанное уведомление не было вовремя получено учреждением, ответчик 26.02.2013 направил в адрес учреждения уведомление от 25.02.2013 №67, в котором назначил новую дату и время составления протоколов об административных правонарушениях. Согласно справке Вельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» от 11.03.2013 №4.1.03.-05-26/9 указанное уведомление и копии документов, оформленных по результатам проведенной плановой проверки, были получены заявителем 06.03.2013.

В тексте протоколов содержалась информация о времени и месте рассмотрения административного дела. Указанные протоколы были направлены в адрес учреждения и получены им 15.03.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспектор вынес постановление №110/111/112 от 22.03.2013, которым привлек заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и наложил штраф в размере 150 000 рублей. Копия постановления направлена учреждению и получена последним 23.03.2013.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований учреждение ссылается на то, что ответчиком не представлен протокол осмотра принадлежащих заявителю территорий, вещей и документов. Помимо этого, в акте проверки №8, предписаниях №№8/1/1, 8/1/2, постановлении №110/111/112 указан неверный адрес учреждения. Кроме того, заявитель указал, что ответчик не известил учреждение о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях. Заявитель также ссылается на то, что ответчиком не доказана и не отражена вина учреждения за совершенное административное правонарушение.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что материалы проверки и уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях были отправлены заявителю 25.02.2013 и получены последним 06.03.2013. Помимо этого, ответчик указал, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, однако каких-либо ходатайств не заявлял. Ответчик также ссылается на то, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Кроме того, инспектор указал, что проведение проверки было запланировано по адресу Архангельская область, г.Вельск, переулок Промышленный, д.5; согласно объяснениям ведущего специалиста администрации МО «Вельское» на основании постановления главы администрации произошло переименование улиц, однако учреждение располагалось в здании, куда были направлены документов, оформленные по результатам проведенной плановой проверки.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Объективной стороной указанных правонарушений является нарушение правил пожарной безопасности.

Статьей 37 Закон №69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона №69-ФЗ). Следовательно, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 1 Закона №69-ФЗ к требованиям пожарной безопасности относит специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами №390.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

В ходе проверки инспектор выявил, что заявитель в нарушение пункта 83 Правил №390 не обеспечил дымовую трубу котельной, работающей на твердом топливе (дрова), искрогасителем, а также не подтвердил пожарно-технические характеристики строительных материалов примененных для отделки внутренних помещений (покрытие пола - линолеум в общем коридоре на первом этаже здания), чем нарушил требования статьи 1 Закон №69, пункта 1.3 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. Кроме того, инспектором было установлено, что в нарушение пункта 23 Правил №390 учреждение не обеспечило в производственном помещении (котельная) 2-й степени огнесто йкости встроенное помещение безопасными материалами, поскольку указанное помещение частично выполнено из сгораемых материалов (потолочное перекрытие деревянное).

Из пункта 83 Правил №390 следует, что при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (подпункт «з»).

Пунктом 1.3 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений предусмотрено, что нормативная и техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые нормами СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно пункту 23 Правил №390 на объектах запрещается, в том числе, устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла (подпункт «л»).

Материалами дела (протокол №110 об административном правонарушении, акт проверки №8 от 11.02.2013) подтверждается, а учреждением не оспаривается, что дымовая труба котельной, работающей на твердом топливе (дрова), не была оборудована искрогасителем, не были подтверждены пожарно-технические характеристики строительных материалов, примененных для отделки внутренних помещений (покрытие пола - линолеум в общем коридоре на первом этаже здания), в производственном помещении (котельная) 2-й степени огнестойкости встроенное помещение было частично выполнено из сгораемых материалов (потолочное перекрытие деревянное).

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В ходе проверки ответчик выявил, что учреждение в нарушение требований пункта 42 Правил №390 использовало нестандартные электронагревательные панели, не имеющие устройств тепловой защиты, в творческой мастерской «Разумея».

На основании пункта 42 Правил №390 запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией (подпункт «г»).

Как следует из материалов дела (протокол №110 об административном правонарушении, акт проверки №8 от 11.02.2013) и не оспаривается учреждением, нестандартные электронагревательные панели использовались им в творческой мастерской «Разумея» при отсутствии устройств тепловой защиты.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В ходе проверки инспектор выявил, что в нарушение пункта 23 Правил №390, статьи 1 Закона №69-ФЗ, раздела 12, таблицы 6 НПБ 88-2001 в помещении директора учреждения установлена перегородка, закрывающая дымовой пожарный извещатель. Кроме того, в нарушение требований статьи 1 Закона №69-ФЗ, таблицы 3, 28 Закона №123-ФЗ учреждением для покрытия пола танцевальный залов (фойе) применены материалы (напольное поливинилхлоридное покрытие - линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1) - фактически ВЗ, Д2, Т2, РП2. В нарушение требований статьи 1 Закона №69-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений учреждением для отделки стен коридора (путей эвакуации) на втором этаже здания (помещение №29 по техническому паспорту) применены горючие материалы (деревянная вагонка).

В силу пункта 23 Правил №390 на объектах запрещается, в том числе производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (подпункт «е»).

При контроле защищаемой зоны двумя и более линейными дымовыми пожарными извещателями максимальное расстояние между их параллельными оптическими осями, оптической осью и стеной в зависимости от высоты установки блоков пожарных извещателей определяется в соответствии с таблицей №6 раздела 12 НПБ 88-2001.

В таблице 3 Закона №123-ФЗ определены классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены. Так, класс пожарной опасности строительных материалов группы КМ 2 характеризуется горючестью Г1, воспламеняемостью В2, дымообразующей способностью Д2, токсичностью Т2, распространением пламени РП1.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблице 28 к Закону №123-ФЗ.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Материалами дела (протокол №110 об административном правонарушении, акт проверки №8 от 11.02.2013) подтверждается, а учреждением не оспаривается, что в помещении директора учреждения была установлена перегородка, закрывающая дымовой пожарный извещатель, для покрытия пола танцевальный залов (фойе) применялись материалы (напольное поливинилхлоридное покрытие - линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 2 (П, В2Г Д2, Т2, РП1) - фактически ВЗ, Д2, Т2, РП2, для отделки стен коридора (путей эвакуации) на втором этаже здания (помещение №29 по техническому паспорту) применялись горючие материалы (деревянная вагонка).

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлен протокол осмотра территорий, вещей и документов судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в акте проверки №8, предписаниях №№8/1/1, 8/1/2, постановлении №110/111/112 указан неверный адрес учреждения, судом признан несостоятельным, поскольку ответчик направлял акт, уведомления и протоколы об административных правонарушениях по адресу учреждения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт проведения плановой проверки именно у учреждения заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что ответчик не известил учреждение о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, а также не доказал вину учреждения за совершенные административные правонарушения опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того, в дополнении к заявлению от 29.05.2013 учреждение указало, что устранило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что свидетельствует об их признании.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он до момента проведения проверки предпринимал все необходимые меры для соблюдения требований правил пожарной безопасности, в частности, оборудовал дымовую трубу котельной, работающей на твердом топливе (дрова), искрогасителем; подтвердил пожарно-технические характеристики строительных материалов, примененных для отделки внутренних помещений (линолеум в общем коридоре на первом этаже здания); в производственном помещении (котельной) 2-й степени огнестойкости обеспечил встроенное помещение безопасными материалами; обеспечил устройствами тепловой защиты нестандартные электронагревательные панели в творческой мастерской «Разумея»; устранил перегородку, закрывающая дымовой пожарный извещатель, в помещении директора учреждения; обеспечил необходимое покрытие пола танцевальный залов (фойе); обеспечил для отделки стен коридора (путей эвакуации) на втором этаже здания (помещение №29 по техническому паспорту) безопасные материалы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности суд не установил.

Относительно доводов заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае учреждением совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что исходя из существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности совершенное правонарушение представляет общественную опасность, поэтому суд не может признать совершенные учреждением правонарушения малозначительными.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором законно и обоснованно в части привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление от 22.03.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено инспектором законно и обоснованно, поэтому требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № №110/111/112 от 22.03.2013 о назначении административного наказания, принятого в г.Вельске заместителем главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Шишовым Павлом Николаевичем в отношении муниципального казенного учреждения культуры "Дворец культуры и спорта", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901220000, находящегося по адресу: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Климовского, дом 5.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3936/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте