• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-112654/2012

Резолютивная часть объявлена 29 января 2013г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Назаренкова Д.Е. (шифр судьи 59-1053)

протокол судебного заседания вел и.о. помощника судьи Минаева В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Плутон» (ОГРН 1027739057356)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 1097746395031)

о взыскании 163375 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8350 руб. 30 коп.

при участии:

от истца - Иванова Е.Б. по дов. №02/2012 от 25.06.2012г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Плутон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 163375 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8350 руб. 30 коп. по договору №8 от 27.07.2011г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 450, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик своих представителей в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №8 от 27.07.2011г., согласно п.1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному ремонту скатной металлической кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, корп. 1, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ, составляет 20 дней, со дня оплаты заказчиком аванса в размере 163575 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 163575 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №462 от 02.09.2011г.

12.12.2011г. сторонами продлен срок выполнения работ по договору до 31.12.2011г.

Однако, работы ответчиком не выполнены. Претензии исх.№53-1223, №53-199 от 31.01.2012, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием передать результаты работ в порядке, предусмотренном договором, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сумма неотработанного аванса составляет 163575 руб. 40 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст.715 ГК РФ, п.2.10. договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №53-1426 от 13.08.2012г. о расторжении договора и требованием о возврате суммы авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют основания удерживания суммы авансового платежа.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 163575 руб. 40 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 163575 руб. 40 коп. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8350 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% за 230 дней просрочки.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 163575 руб. 40 коп., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере8350 руб. 30 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 1097746395031) в пользу Открытого акционерного общества «Плутон» (ОГРН 1027739057356) сумму неосновательного обогащения в размере 163375 (Сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8350 (Восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 30 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 1097746395031) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4151 (Четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-112654/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте