• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А40-126898/2012

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2013 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 мая 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-1258)

протокол судебного заседания вел секретарь Аксенова Ю. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ромакс»

к ответчику Закрытое акционерное общество «Европлан»

о взыскании 355 069 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: Короленко А.Л. по дов.б/н от 02.04.2012г.

от ответчика: Бурмистров Д.А. по дов. № 2977/2012 от 18.09.2012г.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 069 руб.00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 421, 624 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Ромакс» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 116984-ФЛ/СПБ-08 от 20 февраля 2008 года, по которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя технику - транспортное средство - универсальную комбинированную машину КО-829 на шасси ЗИЛ сроком на 36 месяцев. Сумма лизинговых платежей составляла 58 606,73 условных единиц. Эквивалентом условной денежной единицы договора лизинга являлся доллар США. Согласно пункту 4.5, 7.1 договора лизинга после окончания договора лизинга и уплаты лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Выкупная цена определена в размере 100 долларов США.

Лизингополучатель исполнял свои обязанности по договору лизинга ненадлежащим образом и заплатил 15 платежей из 36, а также авансовый платеж, что следует из документов под названием «Расчет долга и неустойки по договору лизинга», составленных ответчиком. Уведомлением от 22 сентября 2009 г. лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке путем направления уведомления. Предмет лизинга был передан лизингодателю по акту об осмотре, изъятии имущества в октябре 2009 г.

Поскольку в договор лизинга было включено условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, такой договор в силу ст. 624 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Истец (Лизингополучатель), фактически прекративший хозяйственную деятельность вследствие своего банкротства, требует от продолжающего реальную хозяйственную деятельность, сопряженную в том числе с уплатой в бюджетную систему Российской Федерации законно установленных налогов, лизингодателя - ЗАО «Европлан» уплаты в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 355 069,00 рублей, составляющей, по мнению Истца, выкупную цену Предмета лизинга.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, отвечающей интересам не только субъектов предпринимательской деятельности, но также государства и общества, поскольку от прибыльности предпринимательской деятельности напрямую зависит стабильность и пополняемость бюджетной системы государства и выполнение социальных задач государства перед обществом.

Взыскание с ЗАО «Европлан» выкупной цены Предмета лизинга в виде неосновательного обогащения не только приведет к увеличению недополученной Ответчиком по Договору лизинга суммы, образовавшейся в связи с расторжением Договора лизинга по причине нарушения Истцом его условий, но и противоречит самой сути и экономической целесообразности лизинга.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 указанной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с руководящими разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 25 ноября 2008 года № 127 (п. 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 16533/1 1 определено понятие «исправного лизингополучателя», как лизингополучателя, надлежаще исполняющего свои обязательства по сделке лизинга.

Фактические обстоятельства и практика применения норм Закона о лизинге, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 3318/11, также основаны на надлежащем исполнении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

На основании вышеизложенного, использование Истцом права на иск к Ответчику по формально возникшему основанию нарушает баланс интересов между сторонами, поскольку в случае удовлетворения иска Лизингополучатель, в результате ненадлежащих действий которого Договор лизинга был расторгнут, получает по сравнению с Лизингодателем блага, на которые он не рассчитывал при надлежащем исполнении обязательств по Договору лизинга.

Срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия Договора лизинга, в связи с чем , выкупная цена может быть символической и быть приближена к нулевой.

Так Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №17389/10 от 12.07.2011 г. указывает «по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1, статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нащла отражение в подпункте "в"пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники».

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (ст. 258 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно п. 4 ст. 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - «Приказ»), исходя из амортизации техники линейным способом.

Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 Приказа).

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (п. 20 Приказа).

Договор лизинга № 1 16984-ФЛ/СПБ-08 от 20.02.2008 г. был заключен сторонами на срок 36 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является Лизингодатель.

Пунктом 2.6 Правил лизинга между сторонами согласовано, что балансодержатель Предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

Согласно Договора лизинга Предметом лизинга является - Транспортное средство: Универсальная комбинированная машина КО-829 на шасси ЗИЛ, 2007 года выпуска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - «Постановление Правительства») транспортное средство отнесено к четвертой группе (имущество со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Согласно п. 5.1 Договора лизинга балансодержателем предмета лизинга являлся -Лизингодатель - ЗАО «Европлан».

Сущность и привлекательность лизинга заключаются именно в возможности балансодержателем применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости Предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество.

Таким образом, доводы Истца о неприменении ускоренного коэффициента амортизации предмета лизинга не может считаться достоверным, так как он противоречит самой сущности лизинговой деятельности, нормам Налогового кодекса РФ и согласованным сторонами условиям Договора лизинга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 259.3. Налогового кодекса РФ - в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3.

Стороны в п. 2.6 Правил лизинга согласовали, что балансодержатель Предмета лизинга начисляет амортизацию Предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

При расчете остаточной стоимости имущества Ответчик применяет условие п. 1 ч. 2 ст. 259.3. Налогового кодекса РФ и заключенного сторонами договора лизинга (п. 2.6. Правил лизинга) о применении в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга) ускоренного коэффициента амортизации - 3.

Согласно прилагаемой справки об остаточной стоимости предмета лизинга с коэффициентом ускоренной амортизации остаточная стоимость предмета лизинга равна нулю уже после 22 месяца срока пользования предметом лизинга, т.е. до окончания срока действия Договора лизинга.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок действия Договора лизинга равен сроку полезного использования Предмета лизинга, следовательно, передача Лизингополучателю титула собственника Предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене (в соответствии с п. 4.5 Договора лизинга Выкупная цена Предмета лизинга составляет 100,00 долларов США).

Указанная выкупная цена Предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, является самостоятельным платежом по Договору лизинга.

Как усматривается из материалов дела, Предмет лизинга Транспортное средство: Универсальная комбинированная машина КО-829 на шасси ЗИЛ, 2007 года выпуска относится к четвертой группе амортизации имущества, со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (ст. 258 Налогового кодекса РФ).

Неверным является утверждение Истца о том, что срок полезного использования Предмета лизинга должен быть установлен предельным для четвертой амортизационной группы и равен 7 годам.

Согласно п. 20 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Балансодержателем предмета лизинга является - Лизингодатель. Поэтому срок полезного использования был определен ЗАО «Европлан» и равен 5 годам.

Применяя в расчете остаточной стоимости имущества максимальный срок полезного использования - 7 лет, Истец не приводит нормативного и документального обоснования данного факта, что позволяет считает приведенный расчет недостоверным.

Согласно ст. 31 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 259.3 Налогового Кодекса РФ стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

В своих возражениях Истец сам ссылается на то, что п. 2.6. Правил лизинга между сторонами согласовано, что балансодержатель Предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

Согласно п. 5.1. Договора лизинга балансодержателем предмета лизинга являлся -Лизингодатель - ЗАО «Европлан».

Учитывая, что сущность и привлекательность лизинга заключаются именно в возможности применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество. Лизингодатель применял коэффициент ускоренной амортизации 3, однако Истцом в своем расчете не был применен ускоренный коэффициент амортизации.

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом того, что в договоре лизинга не предусмотрен возврат каких -либо сумм лизингополучателю при расторжении договора, нарушений условий договора ответчиком не допущено, законодательство об аренде, лизинге и купле-продаже также не предусматривает оснований для возврата уплаченной денежной суммы в счет выкупной стоимости при расторжении договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом не обосновал заявленные исковые требования, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 421, 450, 614, 625 ГК РФ, ст. 15, 17, № 13-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 112, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10101 (Десять тысяч сто один) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е. В. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-126898/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте