• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А05-3749/2013

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725, 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиледьАвто» (ОГРН 1062905007824, 165680, Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско - Подомское, ул. Советская, д. 102)

о взыскании 68810 руб. 08 коп. долга и пени

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВиледьАвто» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 68810 руб. 08 коп., в том числе 40198 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 по договору № 47 от 24.01.2008 и 28611 руб. 41 коп. пени за неуплату арендных платежей, начисленных за период с 11.07.2012 по 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением (арендодатель по договору) и Обществом (арендатор по договору) 24.01.2008 был заключен договор № 47 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) Обществу во временное пользование для осуществления основной деятельности передаются автогараж (площадью 254 кв.м.), котельная база (площадью 30 кв.м.), сарай на 24 с/х машины (площадью 160 кв.м.) и производственное здание (площадью 54 кв.м.), расположенные по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско - Подомское.

Согласно акту приема-передачи имущество было передано Обществу в аренду 03.01.2008.

Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев и 25 дней и впоследствии дополнительными соглашениями от 26.12.2008, от 22.12.2009, от 16.12.2010, от 12.12.2011 неоднократно пролонгировался.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 Обществом по акту приема-передачи была возвращена часть арендованного имущества, а именно: сарай на 24 с/х машины и гараж на 20 автомашин со встроенной котельной.

В связи с этим с 01.06.2012 в пользовании Общества осталось только административное здание конторы площадью 54 кв.м., находящееся в с. Ильинско - Подомское Архангельской области, по ул. Советская, д. 102.

01.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласовав, что в пользовании Общества находится только вышеуказанное здание конторы, размер арендной платы за пользование которой составляет 120595 руб. 99 коп. в год (без НДС) и уплачивается равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до 10-го числа первого месяца каждого квартала, что составляет 30149 руб. в квартал.

Из материалов дела также следует, что по соглашению сторон от 27.09.2012 договор аренды расторгнут с 01.10.2012, здание конторы возвращено по передаточному акту от 01.10.2012.

Ссылаясь на то, что за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 Общество имеет задолженность по арендной плате в сумме 40198 руб. 67 коп., Территориальное управление обратилось с требованием о её взыскании.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по сентябрь 2012 года, а требование о взыскании задолженности за июнь-июль 2012 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании нижеследующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2012 года по делу № А05-9402/2012 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ВиледьАвто» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23 августа 2012 года в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 31.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении Общества 02.08.2012, следовательно периодами, истекшими после возбуждения дела о банкротстве, являются август и сентябрь 2012 года, поэтому требования о взыскании арендной платы за эти месяцы относятся к текущим и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а требования о взыскании арендной платы за июнь-июль 2012 года - к реестровым, которые могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, подлежат оставлению без рассмотрения требования о взыскании 20099 руб. 34 коп. долга по арендной плате за июнь и июль 2012 года, удовлетворению подлежит требование о взыскании 20099 руб. 34 коп. долга за август- сентябрь 2012 года.

В пункте 4.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, требование о взыскании пеней в сумме 7868 руб. 89 коп., начисленных на задолженность за июнь 2012 года с 11.07.2012 по 01.04.2013, подлежит оставлению без рассмотрения.

Во взыскании пеней в остальной части суд истцу отказывает, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из содержания пункта 4.1 договора аренды, соглашения от 27.09.2012 о расторжении договора не следует обязанность арендатора после расторжения договора уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период действия договора.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиледьАвто» (ОГРН 1062905007824) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области 20099 руб. 34 коп. долга.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 20099 руб. 34 коп. и пеней в размере 7868 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиледьАвто» (ОГРН 1062905007824) в доход федерального бюджета 803 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3749/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте