• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А27-747/2013

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2013г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ярощенко Ильи Анатольевича, г. Москва (ОГРН 304770000291435)

к индивидуальному предпринимателю Стрюкову Игорю Валентиновичу, г.Кемерово (ОГРН 304420536300206)

о пресечении действии и прекращении использования товарных знаков

при участии:

от истца - не явился

от ответчика: Баглюк О.А., представителя по доверенности от 30.07.2012, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ярощенко Илья Анатольевич, ссылаясь на нарушение статьи 1484 Гражданского Кодекса РФ, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Стрюкову Игорю Валентиновичу о прекращении использования товарного знака.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, учитывая предоставление дополнений к иску, суд считает, что истец извещен о начавшемся процессе.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя истца.

Истцом неоднократно уточнялись требования, в последних уточнениях истец просил суд запретить ответчику использовать товарные знаки, удостоверенные свидетельством №398613, свидетельством на товарный знак №295851, свидетельством на товарный знак №168833, свидетельством на товарный знак №366224.

Учитывая абсолютный характер правоотношений в сфере прав на средства индивидуализации (управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных субъектов, которые обязаны воздержаться от нарушения), сами по себе требования истца о запрете ответчику использовать охраняемые товарные знаки, без указания конкретных действий, которые должен произвести ответчик, не могут рассматриваться. Учитывая, что из первоначально поданного текста искового заявления и в последующих уточнениях, указывалось на обязание ответчика убрать товарные знаки с вывески, расположенной на принадлежащем ответчику нежилом помещении, суд рассматривает исковые требования в данном виде, а именно: обязать индивидуального предпринимателя Стрюкова Игоря Владимировича удалить товарные знаки (свидетельства на товарный знак №398613, № 295851, №168833, № 366224) с рекламы, вывески, расположенной по адресу г.Кемерово, бульвар Строителей, д.32/3.

Представитель ответчика возразила против иска, указала, что из представленной фотографии здания невозможно определить, где была сделана данная фотография (в каком городе).

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки свидетельства на товарный знак №398613, № 295851, №168833, № 366224. Ответчиком данные товарные знаки без разрешения истца используются в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе путем размещения товарных знаков в витрине розничного магазина одежды, расположенного по адресу г.Кемерово, бульвар Строителей, д. 32/3. Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

В обоснование своих требований истец представил копии свидетельств и копию фотографии фасада здания.

В соответствие со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд и по требованию арбитражного суда.

В обоснование доводов, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, незаверенные копии документов.

Подлинные документы, равно как и заверенные копии в материалы дела, не были предоставлены на обозрение суда, как на то было указано в определениях суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Суд считает необходимым отметить, что истец не представил возражений на отзыв ответчика относительно невозможности определить дату и место изготовления фотоснимка (город). Возражения ответчика отражались судом в определении об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, истец не учитывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть подлежит доказыванию факт использования товарного знака в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот не правообладателем либо без его согласия (контрафактные товары).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец в рамках судебного разбирательства заявленные требования не доказал.

Исковые требования признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-747/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте