• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А27-17861/2012

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Токарь Алексея Владимировича, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область

к индивидуальному предпринимателю Митькиной Татьяне Дмитриевне, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО «СОЮЗ», поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область

о взыскании 219550 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Токарь А. В. - индивидуальный предприниматель (личность удостоверена паспортом)

от ответчика: Рязанова И.Г. - представитель (доверенность от 06.11.2012 реестр. № 5-4196, паспорт)

от третьего лица: Лаптева Т.В. - представитель (доверенность от 23.10.2012 № 36, паспорт)

у с т а н о и л:

индивидуальный предприниматель Токарь Алексей Владимирович, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область, ОГРНИП 310424005700012, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Митькиной Татьяне Дмитриевне, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область, ОГРНИП304424015400083, о взыскании:

- 209 555 руб. 80 коп. убытков, в виде реального ущерба (190216 руб.) и упущенной выгоды (19334 руб. 80 коп.), возникшего вследствие пожара;

- 10000 руб. расходов, в виде оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «ПРАВЭКС» экспертно-правовой центр, по определению рыночной стоимости ущерба имуществу;

- 30000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя;

- 800 руб. расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО «СОЮЗ», поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область, ОГРН1034240001070.

Иск основан на том, что, в результате пожара, возникшего по вине ответчика, было повреждено имущество истца, находящееся в арендуемом помещении, чем причинены убытки, в размере иска.

Правовое обоснование иска: статьи 1, 2, 8, 9, 11, 12, 15, 421, 1064, 1082, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств наличия ущерба, в виду не доказанности права собственности на имущество, которому причинен ущерб, не доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании 07.02.2013 истец заявил ходатайство об уточнении размера иска, просит взыскать:

- 190216 руб. убытков, в виде реального ущерба, возникшего вследствие пожара;

- 10000 руб. расходов, в виде оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «ПРАВЭКС» экспертно-правовой центр, по определению рыночной стоимости ущерба имуществу;

- 30000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Индивидуальным предпринимателем Митькиной Татьяной Дмитриевной подано заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Токаря Алексея Владимировича 55000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что 08.07.2012 в арендуемом индивидуальным предпринимателем Митькиной Татьяной Дмитриевной, поселок городского типа Промышленная (арендатор) у ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВАО «СОЮЗ», поселок городского типа Промышленная (арендодатель) нежилом помещении (торговое место) в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная, улица Островского, дом 10, произошло возгорание.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, вследствие пожара имуществу индивидуального предпринимателя Токаря Алексея Владимировича (арендатор), находящемуся в арендуемом у ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВАО «СОЮЗ (арендодатель) нежилом помещении (торговое место) в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная, улица Островского, дом 10, причинён ущерб.

Размер убытков обоснован отчётом от 13.08.2012 № 1371-13/08-12 об определении рыночной стоимости ущерба имуществу, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВЭКС» экспертно-правовой центр, город Кемерово (листы дела 23-58, том 1) и Актом утилизации товара (листы дела 39-41 том 3).

Полагая, что возгорание в спорном здании, послужившее основанием возникновения ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Митькиной Татьяной Дмитриевной своих обязанностей по содержанию электрооборудования в надлежащем состоянии, истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Убытки должны быть доказаны.

Из представленного в материалы дела технического заключения от 30.07.2012 № 225-12 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», город Кемерово (листы дела 123-128 том 1) следует, что очаг пожара находился в месте установки тройника (между морозильными камерами и деревянной полкой), в торговом месте арендатора ИП Митькиной Т. Д. В результате пожара повреждено морозильное оборудование ИП Митькиной Т. Д., закопчены стены и потолок в торговом зале.

В данном техническом заключении отсутствует какая-либо информация о причинении ущерба (повреждения имущества) иным лицам.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 старшего инспектора ОНД Промышленновского района Андреева А. А. (листы дела 21-22 том 1) содержится информация о том, что на момент вынесения постановления, материальный вред, причинённый пожаром не определён.

Данные документы представлены в материалы дела истцом, дата их изготовления более ранняя, чем указанный выше, представленный также истцом, отчёт от 13.08.2012 № 1371-13/08-12 об определении рыночной стоимости ущерба имуществу, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВЭКС» экспертно-правовой центр, город Кемерово.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной (пожарно-технической и товароведческой) экспертизы, с целью установления причин возникновения пожара, наличия нарушений противопожарных норм и правил при эксплуатации спорного нежилого помещения и размера причиненного ущерба.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку, с целью правильного разрешения спора, необходимо привлечение экспертов, обладающих специальными познаниями, для определения причин возникновения пожара, наличия нарушений противопожарных норм и правил при эксплуатации спорного нежилого помещения, а также размера причиненного ущерба.

Судом назначена комплексная (пожарно-техническая и товароведческая) экспертиза.

Проведение комплексной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 15/22).

Перед экспертами поставлены вопросы:

- пожарно-технической экспертизы:

1) где пространственно располагалось место возникновения первоначального горения (очаг пожара) в помещении магазина «Техника», расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Островского, 10. Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?

2) имеется ли причинная связь технического состояния электрооборудования, холодильных, морозильных камер, блока розеток сетевого фильтра, находившихся в зоне горения, с возникновением пожара?

3) соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности? Каковы характеристики электропроводки, изоляционного покрытия? Соответствует ли электропроводка на объекте требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ)?

4) Имеются ли следы изменений, переделок в узлах деталях устройства электрозащиты, и если имеются, то, как это отразилось на его характеристиках?

- товароведческой экспертизы:

1) какова стоимость товара: телефонов, аксессуаров телефонов, устройств мобильной связи и прочих электронных устройств, принадлежащих ИП Токарь А.В., до пожара?

2) какова остаточная стоимость товара, поврежденного в результате пожара?

3) какова степень снижения качества и стоимости товара, поврежденного в результате пожара, если товар пригоден для дальнейшего использования по назначению?

В сообщении эксперта от 26.03.2013 № 123-05/СПТЭ содержится информация о невозможности дать заключение:

- по вопросам 1, 2, 3 и 4 пожарно-техническую экспертизы, в связи с отсутствием объекта исследования, поскольку место локализации возможного очага пожара находится в отремонтированном состоянии, и элементы электропроводки, детали устройств электрозащиты, ранее смонтированные в месте локализации очага пожара, отсутствуют, эксперту для производства исследований не представлены;

- по вопросам 1, 2, 3 товароведческой экспертизы, в связи тем, что объекты переданы ИП Токарем А. В. эксперту без сопроводительных и правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать имущество, как находящееся в собственности ИП Токаря А. В. Признаков повреждения представленного имущества открытым огнём не установлено.

Установить факт повреждения товара в период пожара, возникшего именно при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, после изучения идентифицирующих сведений товара, не представляется возможным.

Иных видов имущества: аксессуаров, телефонов, устройств мобильной связи и прочих телефонных устройств, повреждённых в результате пожара, принадлежащих ИП Токарь А. В., при наличии каких-либо правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих их повреждение на дату пожара, эксперту не представлено.

Суду также не представлены какие-либо надлежащие доказательства уничтожения, при спорных обстоятельствах, принадлежащего истцу на праве собственности имущества, причинения пожаром имуществу истца повреждений.

Повреждённое спорным пожаром имущество истца и правоустанавливающие на данное имущество документы не представлены.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом отчёт от 13.08.2012 № 1371-13/08-12 об определении рыночной стоимости ущерба имуществу, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВЭКС» экспертно-правовой центр, город Кемерово (листы дела 23-58, том 1) и Акт утилизации товара (листы дела 39-41 том 3), судом оценены критически.

Данные документы составлены без привлечения ответчика, имущество, указанное в отчёте и акте не индивидуализировано, без указания правоустанавливающих документов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности требований истца.

Истцом не представлены какие - либо надлежащие доказательства возникновения у его убытков, в связи с виновными действиями ответчика, с учётом положений вышеназванных норм права, сложившихся правоотношений и совершённых действий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска о взыскании с ответчиков убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность своих требований к ответчикам.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится истца.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 55000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления представлены: договор от 01.11.2012 № 63 на оказание платных юридических услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2012; письменное дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов с конкретизацией стоимости каждой услуги.

Истец заявил о несоразмерности размера стоимости услуг

В настоящем судебном заседании представителем заявителя указано, что расходы определены с учетом расценок Адвокатской палаты Новосибирской области.

При этом, заявителем не представлено документальное подтверждение и обоснование возмещения расходов, относительно услуг и действий: юридическая консультация, получение корреспонденции, отправка корреспонденции (данные действия охватываются иными указанными в заявлении услугами), работа с экспертами (выезд - отсутствует какая-либо информация в заключении), направление запросов, работа с клиентом), транспортные расходы (не представлено документальное подтверждение).

С учётом количества судебных заседаний (4 судебных заседания), участия представителя в судебных заседаниях, результатов рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), наличием в материалах дела документального подтверждения совершённых действий (исковое заявление, отзыв, ходатайства и заявления), приведённых расценок Адвокатской палаты Новосибирской области, требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в размере 37000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину и судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаря Алексея Владимировича, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область в пользу индивидуального предпринимателя Митькиной Татьяны Дмитриевны, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя, в размере 37000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области на счёт Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» «ИНН 4205164617 КПП 420501001) № 40703810226000019019 в Сберегательном банке РФ Кемеровское отделение № 8615 г. Кемерово БИК 043207612 Кор.счёт 30101810200000000612 стоимость экспертизы 42000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Токарю Алексею Владимировичу, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 28000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 07.03.2013 № 1 за экспертизу.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю Токарю Алексею Владимировичу, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область на возврат из федерального бюджета 186 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.09.2012 № 1.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А. А. Филатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17861/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте