• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-159791/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2013 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

арбитражных заседателей: А.В.Коновалова, А.В.Елисеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пауковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по истку ЖСК работников КГБ СССР «Вымпел»

к ответчику ООО «Центрпроектстрой»

3-е лицо - ГУП МосгорБТИ

о признании права собственности на нежилые помещения, истребования имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца - Аверина Н.В., дов-ть б/н от 24.01.12г., Савицкий А.И., дов-ть б\н от 25.01.12г.

от ответчиков - ООО «Центрпроектстрой» - Гирич Э.В., дов-ть №2 от 14.01.13г., Семенюк О.С., дов-ть б/н от 14.01.13г.

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещён.

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен : признать за ЖСК работников КГБ СССР «Вымпел» право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.20, строение 1: в подвале дома

- помещение IV - комната 7

- 48 кв.м. в помещении 26 (бойлерная)

- помещение 27 - (насосная),

истребовав данные объекты недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд принял отказ истца от заявленных исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд так же в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.1964 г. между истцом Жилищно - строительный кооператив № 2 работников КГБ (в настоящее время Жилищно-строительный кооператив работников КГБ СССР «Вымпел») и ответчиком Проектным институтом Центрального союза потребительских обществ (Центросоюза) (в настоящее время ООО «Центропроектстрой») был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в г. Москве по ул. Большой Грузинской, дом 20, строение 1, осуществляемого ЖСК.

Согласно условиям Договора от 24.03.1964г., по окончании строительства Истец должен был передать в распоряжение Ответчика на правах собственности нежилые помещения общей площадью 1981,9 кв.м.

27.08.1965г. по Акту передачи с баланса истца на баланс ответчика в соответствии с поэтажным планом были переданы служебные помещения площадью 1981, 82 кв. м. Вместе с тем подвальные помещения, доля в праве собственности (48 кв.м. в помещении 26 (бойлерная) и помещение 27 (насосная) ни по проекту, ни по договору от 24.03.1964, ни по акту от 30.08.1965 истцом ответчику не передавались. Оплату в сумме 215121 истец произвел только за помещения площадью 1981,82 кв.м. по утвержденному и завизированному проекту. Истец не передавал ответчику дополнительные нежилые помещения, кроме указанных в акте от 27.08.1965 г.

Форма собственности на нежилые помещения в доме 20 строение 1, расположенном по улице Большая Грузинская, у ЖСК и Института - должна быть общей долевой, так как между участниками общей собственности, возникшей на основании Договора о долевом участие в строительстве и на основании Акта передачи помещений с баланса на баланс, по окончании строительства не было заключено соглашение об установлении долей.

Кроме того, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В 2011 г. руководству ЖСК работников КГБ СССР «Вымпел» стало известно, что ООО «Центропроектстрой» в нарушение договорных обязательств, начиная с 1991 года без ведома и согласия ЖСК работников КГБ СССР «Вымпел» зарегистрировал на свое имя право собственности на все нежилые помещения дома, включая помещения, которые ему не передавались по Акту передачи с баланса на баланс от 27.08.1965 г., принадлежали и принадлежат ЖСК, лишив тем самым возможности пользоваться техническим подпольем, принадлежащим Истцу на праве собственности.

Требования заявлены на основании статей 8, 12, 131, 208, п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 244, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 1964 года между Проектным институтом Центорсоюза и ЖСК № 2 работников КГБ был заключен договор о долевом участии в строительстве дома 20 по ул. Большая Грузинская в городе Москве.

Согласно п. 3 договора по окончании строительства, ЖСК обязался передать в распоряжение Института на правах собственности 1981,9 кв.м. нежилых помещений, при этом долевое участие ответчика определялось в 215.121 рублей.

02 марта 1994 года за № 00-00095/02-03-94, 21 марта 1995 года за № 00-00254/21-03-1995 были выданы свидетельства на право собственности Предприятию Московского регионального союза потребительский кооператив «Проектный институт Центросоюзпроект», подтверждающие право собственности на нежилые помещения в доме 20 по ул. Большая Грузинская в городе Москве, площадью 2068 кв.м.

11 января 2000 года Предприятие Московского регионального союза потребительский кооператив «Проектный институт Центросоюзпроект» решением учредителей № 14-8 был реорганизован в ООО «Центропроектстрой» и зарегистрирован в Московской регистрационной палате.

22 октября 2005 года ООО «Центропроектстрой» выдано свидетельство № 77 АВ 566970 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в доме 20 по ул. Большая Грузинская в городе Москве, площадью 2068 кв. м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2012 г. ООО «Центрпроектстрой» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, адрес объекта: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.20, назначение: нежилое, общая площадь 904,9 кв.м., в том числе в подвале: помещение IV комната 7, комната 26 и 27.

Согласно выписки из паспорта БТИ 01-620/3 от 20.01.1991 г. по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.20, строение 1, помещение 26 площадью 59.9 кв.м. - является бойлерной, помещение 27 площадью 26,0 кв.м. - насосная. Помещение 7 - площадью 40,4 кв.м. - служебное.

Согласно экспликации Центрального ТБТИ от 13.01.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.20, помещение 26 площадью 59.9 кв.м. - является бойлерной, помещение 27 площадью 26,0 кв.м. - насосная. Помещение 7 - площадью 40,4 кв.м. - подсобное.

Учитывая разночтения в требованиях истца в части субъекта права, в защиту которого заявлен иск, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что просит признать право на спорные помещения именно за юридическим лицом - ЖСК работников КГБ СССР «Вымпел» как за субъектом названного права.

Основываясь на объяснениях сторон, судом установлено, что помещение 26 площадью 59.9 кв.м. - бойлерной, и помещение 27 площадью 26,0 кв.м. - насосная используются исключительно для нужд эксплуатации систем и оборудования многоквартирного дома. Каких-либо иных функциональных назначений данные помещения не имеют.

Исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что помещение 26 площадью 59.9 кв.м. - бойлерная и помещение 27 площадью 26,0 кв.м. - насосная в силу закона может относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поскольку предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, и не используются самостоятельно для иных целей, так как имеют вспомогательное значение.

Учитывая, что иск заявлен в защиту права ЖСК, как юридического лица, а не в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, суд не находит оснований для его удовлетворения в части указанных помещений.

Более того, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями, основанными на ст. 301 ГК РФ. Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что имеет свободный доступ в спорные помещения. Данный факт подтвердил и представитель ответчика указав, что именно истец осуществляет обслуживание оборудования и инженерных коммуникаций, находящихся в спорных помещениях.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью искового требования, предъявленного на основании ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск), собственник защищает прежде всего два своих правомочия: право владения и право пользования.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 114 Жилищного кодекса государственная регистрация жилищного кооператива осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

ЖСК работников КГБ СССР «Вымпел» является юридическим лицом, признание исключительно за истцом права собственности на имущество, которое в силу закона должно принадлежать собственникам квартир в многоквартирном доме, будет противоречить действующему законодательству, в связи с чем суд отклоняет данное требование.

При этом суд отмечает, что настоящее решение не является решением о признании права собственности на указанные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку такие требования не являются предметом рассмотрения по делу.

Так же суд отмечает, что заявляя исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, истец должен доказать, что у него отсутствует возможность владеть и пользоваться спорным имуществом. Вместе с тем, как следует из объяснений самого истца, что не отрицается ответчиком, истец не лишен ни права владения, ни права пользования спорными помещениями, поскольку имеет свободный доступ в помещение, возможность обслуживать оборудование и коммуникации, находящиеся в помещении, т.е. помещения используются в соответствии с их назначением.

Что касается помещения IV комната 7 площадью 40,4 кв.м., суд также не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

При этом суд пришёл к выводу о том, что спорное подвальное помещение в полном объеме не отвечает вышеуказанным признакам общего имущества и не имеет прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества, а используются ответчиком под архив.

Доводы истца о том, что комната 7 помещения IV никогда не передавалась ответчику, не нашли подтверждения в материалах дела. В материалах дела имеются три копии Акта от 27.08.1965 г. о передачи с баланса истца на баланс ответчика служебных помещений. Оригинал Акта от 27.08.1965 г. в судебном заседании стороны не предоставили, а копии данных документов, представленных сторонами участвующими деле, не тождественны между собой, в силу чего суд не может установить подлинное содержание первоисточника. В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ копии Акта от 27.08.1965 года не могут являться доказательством того, какой был точный размер переданных в распоряжение ответчика на праве собственности нежилых помещений. Более того, перечня передаваемых помещений не содержит ни один из представленных актов.

Ходатайство истца об истребовании из БТИ дополнительных документов оставлены судом без удовлетворения. В судебном заседании истец пояснил, что истребуемые документы необходимы ему чтобы выяснить достоверность представленных ответчиком свидетельств о регистрации права. Поскольку истцом о фальсификации представленных документов не заявлено, а также стороны не ставили под сомнение факт государственной регистрации права, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 19.04.2013 года суд предложил истцу предоставить доказательства постановки спорного помещения на баланс кооператива. Истцом указанные документы представлены не были, а заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство также было оставлено без удовлетворения, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил достаточных доказательств наличия прав на спорное помещение и как следствие не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На любой виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности - 3 года.

Суд приходит у выводу, что истец знал узнал о факте наличия оформленного права собственности ответчика на помещения в срок более, чем три года с момента подачи искового заявления.

Так, письмом от 08.12.1992 г. в Москомимущество «О принадлежности институту «Центрсоюзпроект» нежилых помещений в доме № 20 по ул. Большая Грузинская» истец подтвердил, что часть домовладения по вышеуказанному адресу площадью 2068,0 кв.м., принадлежащая институту «Центрсоюзпроект», была зарегистрирована в установленном порядке в бюро инвентаризации Краснопресненского района г. Москвы (регистрационный номер 520/3 от 14.12.1967 г.).

Материалы дела так же содержат копию решения Пресненского районного суда от 21.05.2009 г. по гражданскому делу № 2-1982/2009 о признании недействительным права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на подвальные помещения в доме 20 по ул. Большая Грузинская в г. Москве. Согласно указанного решения истцы по делу одновременно являлись представителями третьего лица - ЖСК «Вымпел».

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 5 декабря 2012 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 301 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Михайлова Е.В.

Арбитражные заседатели А.В.Коновалов

А.В.Елисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-159791/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте