АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А55-3058/2013
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 27.05.2013 дело по иску
Закрытого акционерного общества «Стройснаб», Самарская область, г. Тольятти
от 18 февраля 2013 года
к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Щедр», Самарская область, г. Тольятти
о взыскании 13 560 рублей 97 копеек
при участии в заседании
от истца - представитель Трушкина Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2013)
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Закрытое акционерное общество «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Щедр» о взыскании 13 560 рублей 97 копеек, составляющих пени по договору № 266 на хранение и организацию погрузочно-разгрузочных работ от 01.03.2010.
Определением суда от 14.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Поскольку суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес соответствующее определение от 23.04.2013.
Представитель ответчика в судебное заседание 27.05.2013 не явился, о времени и месте заседания суда извещался по адресу его места нахождения согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, 106. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчика, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Такое извещение суд признал надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия истца, суд счел возможным 27.05.2013 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда от 23.04.2013 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчика не поступило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором № 266 на хранение и организацию погрузочно-разгрузочных работ от 01.03.2010, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручает, а истец, являясь исполнителем, принимает на себя оказание следующих услуг:
- обработка (приемка, сортировка, складирование и отпуск) с использованием собственных механизмов и рабочей силы поступающих от заказчика грузов;
- хранение материально-технических ценностей заказчика на выделенных площадях исполнителя.
Заказчик за оказанные ему услуги обязался оплачивать исполнителю вознаграждение за хранение из расчета 50,08 рублей за один квадратный метр используемой площади в месяц, путем предварительной оплаты до 10 числа расчетного месяца, на основании выставленного исполнителем счет.
Также договором была предусмотрена возможность оказания исполнителем погрузочно-разгрузочных услуг с применением козлового крана по цене 2 493 рубля 83 копейки за один час работы. Такие услуги подлежали оплате заказчиком в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что денежные обязательства по договору исполнялись заказчиком несвоевременно, с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления исполнителем пени, предусмотренных пунктом 3.6 договора, согласно которому за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,08% за каждый день просрочки платежа.
Сумма начисленных пени составила 13 560 рублей 97 копеек. Кроме того, за заказчиком сохранялась сумма непогашенной основной задолженности в размере 12 706 рублей.
31.08.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 266 от 01.03.2010, в котором зафиксировали денежное обязательство заказчика рассчитаться по просроченной задолженности в сумме 12 706 рублей и начисленным санкциям в размере 13 560 рублей 97 копеек.
Основной долг был погашен заказчиком наличными денежными средствами 16.01.2013, что подтверждается приходным кассовым ордером № 17, тогда как пени добровольно оплачены не были.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, оказывал ответчику услуги по вывозу отходов, однако заказчик уклонился от оплаты таких услуг, оказанных за период с марта по июнь 2012 года на общую сумму 587 900 рублей, что и стало поводом к обращению истцом в суд с требованием о принудительном взыскании просроченной задолженности.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за оказанные истцом услуги.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору не опроверг, доказательств произведенных своевременных расчетов за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков оплаты суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора; основания для уменьшения начисленной истцом суммы пени в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. Подобный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10 и постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 13 560 рублей 97 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Щедр", Самарская область, г. Тольятти в пользу Закрытого акционерного общества "Стройснаб", Самарская область, г. Тольятти пени по договору № 266 на хранение и организацию погрузочно-разгрузочных работ от 01.03.2010 в сумме 13 560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 97 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
