АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А27-2950/2013
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шабаловой О.Ф.,
рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С», город Кемерово (ОГРН 1034205002336, ИНН 4209030967)
к индивидуальному предпринимателю Сеидову Сеиду Ада-оглы, город Кемерово (ОГРН 305332732100024, ИНН 332704174565)
о взыскании 21 000 руб.
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С», город Кемерово (ОГРН 1034205002336, ИНН 4209030967) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Сеидову Сеиду Ада-оглы, город Кемерово (ОГРН 305332732100024, ИНН 332704174565) с требованием о взыскании 21 000 руб. задолженности, возникшей в связи с невозвращением оборотной тары.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 09.02.2011 №1418, основано на положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.04.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражение в обоснование своей позиции до 27.05.2013.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемого искового заявления в порядке упрощенного производства, судом извещены по правилам ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №650971 47 347515; №650971 47 432396, №650971 47 432389, №650971 47 347492 и телеграмма.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Суд рассмотрел дело без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между ООО «Торговая компания «Диал-С» (поставщик) и ИП Сеидовым С.А. (покупатель) заключен договор поставки товара №1418 по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю пиво, ассортимент и количество которого, определяется заявками покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму (п.п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 09.02.2011 по 09.02.2011 с последующей пролонгацией в отсутствие возражений сторон (п.п. 9.2, 9.3 договора).
В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю оборотную тару (кеги, углекислотные баллоны) на безвозмездной и возвратной основе для использования исключительно для реализации товара поставщика. Залоговая стоимость одной единицы (штуки) оборотной тары, предоставленной покупателю, составляет: кеги 20л., 30л., 50л. - 3500 руб., газовый баллон - 3000 руб.
Покупатель возвращает освободившуюся оборотную тару поставщику при получении очередной партии товара. За невозвращенную оборотную тару, покупатель оплачивает поставщику стоимость тары по цене, закрепленной в п.п. 6.3 договора (п.п. 6.1, 6.5 договора).
Истец надлежащим образом выполнил условия принятых на себя обязательств по договору, передав обусловленную договорами продукцию (пиво), а ответчик фактически не возвратил тару в количестве 6 штук.
Направленная истцом 26.11.2012, во исполнение пункта 8.2 договора, в адрес ответчика претензия исх.№26/11-2012 с требование о возврате оборотной тары или оплате 21 000 руб. оставлена последним без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату тары, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 21 000 руб., составляющих стоимость кег (невозвращенной оборотной тары), объемом 30 литров в количестве 3 штук и объемом 50 литров в количестве 3 штук.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Факт исполнения истцом условий договора сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, накладными от 11.04.2011 №УДК101-040, от 29.04.2011 №УДК119-271, от 27.07.2011 №УДК208-031, с отметкой ответчика в получении товара, ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами, подписанной ответчиком, в которой указаны все первичные документы - номера и даты товарных накладных, по которым получена продукция и не возвращена тара, а также договором от 09.02.2011 №1418.
Ответчиком не в полном объеме произведен возврат тары по спорным накладным, что подтверждается движением по таре за период с 01.01.2011 по 01.03.2012.
Доказательств возврата тары в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
Нарушение обязательств по возврату тары ответчик не оспорил, возврат тары не произвел, в связи с чем, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21 000 руб. на основании статей 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 41, 65, п.3.1 ст.70, статьями 110, 167 - 170, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Сеида Ада-оглы, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С», город Кемерово 21 000 руб. стоимости невозвращенной тары, 2000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
