• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А55-7419/2013

в составе

Судьи Сафаевой Н.Р.

рассмотрев в порядки упрощенного производства дело №А55-7419/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис", Самарская область, г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц", Ульяновская область, Сенгелеевский район, п. Силикатный

О взыскании 211 148 рублей 71 копейка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис", Самарская область, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц", Ульяновская область, Сенгелеевский район, п. Силикатный о взыскании 211148 рублей 71 копейка, в том числе 173029 рублей 30 копеек - задолженность по договору от 09.07.2012, 38119 рублей 41 копейка - пени.

Определением суда от 02.10.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции № 44392560542927 (истцу) и 44392560542934 (ответчику).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 07.05.2013, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 29.05.2013.

К установленным срокам ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу норм ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 3/113 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом от 09.07.2012, на условиях которого истец, будучи исполнителем, обязался предоставить ответчику, выступившему в качестве заказчика услуг, принадлежащие исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании вагоны для перевозки грузов заказчика или его контрагентов, по направлениям, указанным в приложениях к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги по согласованной сторонами цене.

Во исполнение данного договора истец в период с 01 августа 2012 года под погрузку лома на ст. Красный гуляй направил для ответчика полувагоны по накладным на перевозку грузов №ЭН740633, №ЭН740783, №ЭН642663, №ЭН695470, №ЭН360848, №ЭН361330, №ЭН361039, №ЭО122557, №ЭО116046.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что должным образом оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, о чем между сторонами были подписаны акты о приемке оказанных услуг №00001610 от 30.08.2012 на сумму 14429 рублей 04 копейки, №00001538 от 22.08.2012 на сумму 70512 рублей 08 копеек, №00001460 от 14.08.2012 на сумму 26227 рублей 86 копеек, № 00001442 от 13.08.2012 на сумму 17494 рубля 68 копеек, № 00001418 от 09.08.2012 на сумму 44365 рублей 64 копейки, оплата которых со стороны заказчика произведена не была. Все представленные акты со стороны заказчика были подписаны без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам и цене оказанных услуг, что свидетельствует о потребительской ценности таких услуг для заказчика.

По каждому из актов исполнителем заказчику были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 173029 рублей 30 копеек. Наличие указанной непогашенной задолженности заказчика перед исполнителем и явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Наличие непогашенной задолженности истец также подтвердил подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 3 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что оплата оказанных услуг должна была осуществляться заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя выставленного счета на оплату на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие непогашенной задолженности перед истцом ответчик надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173029 рублей 30 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика были заявлены пени в сумме 38119 рублей 41 копейка, начисленные в соответствии с пунктом 4.4 договора, в котором указано, что в случае несвоевременного осуществления платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Начисление на сумму просроченной задолженности пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Однако, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен не верно в части определения периода просрочки с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно п. 3.2 договора счета-фактуры, акт выполненных работ и счет выставляются по факту перевозки и подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, расчет неустойки должен был быть произведен следующим образом:

- по акту №00001418 от 09.08.2012: 44365 рублей 64 копейки * 0,1% * 227 (с 17.08.2012 по 03.04.2013) = 10071 рубль;

- по акту №00001442 от 13.08.2012: 17494 рубля 68 копеек * 0,1% * 223 (с 21.08.2012 по 03.04.2013) = 3901 рубль 31 копейка;

- по акту №00001460 от14.08.2012: 26227 рублей 86 копеек * 0,1% * 222 (с 22.08.2012 по 03.04.2013) = 5822 рубля 58 копеек;

- по акту №00001538 от 22.08.2012: 70512 рублей 08 копеек * 0,1% * 214 (с 30.08.2012 по 03.04.2013) = 15089 рублей 58 копеек;

- по акту №00001610 от 30.08.2012: 14429 рублей 04 копейки * 0,1% * 207 (с 07.09.2012 по 03.04.2013) = 2986 рублей 81 копейка.

Таким образом, общая сумма рассчитанных пени составляет 37871 рубль 28 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. В остальной части начисленных пени следует отказать.

Основания для уменьшения начисленных сумм пени в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. Подобный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10 и постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 8 рублей 49 копеек, а на ответчика - 7214 рублей 49 копеек, которые необходимо взыскать в пользу истца, оплатившего госпошлину в федеральный бюджет при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кварц", Ульяновская область, Сенгелеевский район, п. Силикатный в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис", Самарская область, г. Самара 210 900 (Двести десять тысяч девятьсот) рублей 58 копеек, в том числе 173029 (Сто семьдесят три тысячи двадцать девять) рублей 30 копеек - задолженность по договору от 09.07.2012, 37871 рубль 28 копеек (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) - пени, а также 7214 (Семь тысяч двести четырнадцать) рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7419/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте