• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А53-4497/2013

Резолютивная часть решения объявлена "23" мая 2013 г.

Полный текст решения изготовлен "29" мая 2013 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» (ИНН 6161060925 ОГРН 1116193001847)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» (ИНН 6140024330, ОГРН 1066140019021)

о взыскании 156052457 рублей неустойки,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» (ИНН 6140024330, ОГРН 1066140019021)

к государственному казенному учреждению Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» (ИНН 6161060925 ОГРН 1116193001847)

о взыскании 143337 рублей 66 копеек неустойки, 247583 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: представитель Романенко Вера Игоревна по доверенности от 29.04.2013г. № 39,

от ответчика: представитель Пшеничный Алексей Анатольевич по доверенности от 08.04.2013г., ордер № 278 от 09.04.2013г.

установил: государственное казенное учреждение Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» о взыскании 156052457 рублей неустойки.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» предъявлен встречный иск к государственному казенному учреждению Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» о взыскании 143337 рублей 66 копеек неустойки, 247583 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковое заявление, просит взыскать 60620377 рублей неустойки за период с 01.09.2012 по 10.12.2012 г. (101 день просрочки), представив уточненный ее размер.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

С учетом заявленных уточнений исковые требования истцом поддержаны в полном объеме. Представленный отзыв на встречное исковое заявление, а так же уточненный расчет неустойки приобщены к материалам дела. В отзыве на встречное исковое заявление ГКУ РО «Противопожарная служба Ростовской области» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а так же п. 7 Постановления Пленума № 13/14, снизив размер неустойки до 376 рублей 44 копеек, а в части взыскания процентов отказать по причине их необоснованности.

Ответчик иск не признал, поскольку просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине заказчика, который неоднократно вносил существенные изменения в условия контракта, техническое задание, разнарядку, а так же несвоевременно оплачивал выполненные работы. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, по причине несоразмерности заявленной неустойки. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» поддержало встречный иск о взыскании 143337 рублей 66 копеек неустойки, 247583 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.03.2012г. между государственным казенным учреждением Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» (поставщик) заключен государственный контракт № 0858200000111000006-0315321-04/108, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность государственного заказчика 19 комплектов быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо в комплектации, указанной в техническом задании (приложение № 1), прилагаемом к контракту и являющемся его неотъемлемой частью. Поставщик обязался поставить товар на склады государственного заказчика, адреса которых указаны в разнарядке (Приложение 3), прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта, товар поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара на склады ГКУ РО «ППС РО», адреса которых указаны в Разнарядке (Приложение № «) согласно графику поставки товара (Приложение № 3) в срок до 01.09.2012 г.

В рамках заключенного государственного контракта товар был поставлен по актам о приемке № 1 от 22.05.2012 - оплата произведена 04.06.2012; № 2 от 22.05.2012 - оплата произведена 04.06.2012; № 3 от 22.05.2012 - оплата произведена 04.06.2012; № 4 от 18.06.2012 - оплата произведена 26.06.2012; № 5 от 18.06.2012 - оплата произведена 26.06.2012; № 6 от 18.06.2012 - оплата произведена 26.06.2012; № 7 от 18.06.2012 - оплата произведена 26.06.2012; № 8 от 17.07.2012 - оплата произведена 27.07.2012; № 9 от 17.07.2012 - оплата произведена 27.07.2012; № 10 от 17.07.2012 - оплата произведена 27.07.2012; № 11 от 17.07.2012 - оплата произведена 27.07.2012; № 12 от 15.08.2012 - оплата произведена 28.08.2012; № 13от 15.08.2012 - оплата произведена 28.08.2012; № 14 от 28.09.2012 - оплата произведена 17.10.2012; № 15 от 28.09.2012 - оплата произведена 17.10.2012; № 16 от24.10.2012 - оплата произведена 13.11.2012; № 17 от 24.10.2012 - оплата произведена 13.11.2012; № 18 от 10.12.2012 - оплата произведена 13.12.2012; № 19 от 16.11.2012 - оплата произведена 04.12.2012.

Как указано в исковом заявлении в установленный контрактом срок по состоянию на 01.09.2012 не были поставлены шесть комплектов быстровозводимых модульных зданий, по адресам: Ростовская область, Милютинский район, Николо-Березовское сельское поселение, х. Николовка. ул. Молодёжная, д. 10 - сроком на 28 дней (акт о приемке Товара №14 от 28.09.2012, приложение 8); Ростовская область Морозовский район, Широко-Атаманское сельское поселение, х. Беляев, ул. Молодёжная, д. 2Г - сроком на 28 дней (акт о приемке Товара №15 от 28.09.2012, приложение 9); Ростовская область, Верхнедонской район, Шумилинское сельское поселение, ст. Шумилинская, ул. Советская, д.6 - сроком на 54 дня (акт о приемке Товара №16 от 24.10.2012, приложение 10); Ростовская область. Обливский район, Караичевское сельское поселение, х. Караичев, ул. Новая, д. 18 - сроком на 54 дня (акт о приемке Товара №17 от 24.10.2012, приложение 11); Ростовская область, Миллеровский район, Криворожское сельское поселение, сл. Криворожье, ул. Первомайская, д. 13А - сроком на 101 день (акт о приемке товара №18 от 10.12.2012, приложение 12); Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Набережная, д. 10 - сроком на 77 дней (акт о приемке Товара №19 от 16.11.2012, приложение 13).

Истец сообщил, что в связи с нарушением сроков поставки ГКУ РО «ППС РО» в адрес поставщика регулярно направляло письма о нарушении обязательств по контракту, претензию (исх. № 873 от 07.11.2012) с требованием оплатить неустойку, ответа на которые не последовало.

Претензию (исх. № 1060 от 7.12.2012), в которой истец потребовал уплаты пени в размере 156 052 457 руб. 73 коп., ООО «Донстройконструкция» (исх. №11 от 21.01.2013) отклонило, указав, что государственный контракт исполнен в полном объеме, согласно актам о приемке Товара, а расчет неустойки не соответствует нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки Товара Поставщик обязан оплатить Государственному заказчику неустойку в размере 1,0 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по контракту.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 60620 377 рублей 76 копеек. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны. Однако, проверив расчет истца, суд установил, что сумма пени исчислена неверно, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки. Неустойка подлежит начислению за период с 02.09.2012 г. по 10.12.2012 г. что составляет 100 дней. В результате произведенного судом перерасчета сумма пени составляет 60020176 рублей 48 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижения размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 6.2 контракта неустойка - 1% от суммы контракта является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22 декабря 2011г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 2750 924 рубля 75 копеек за период с 02.09.2012г. по 10.12.2012г. (100 дней), применив двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ- 16,5% годовых.

Довод ООО «Донстройконструкция» о том, что поставке подлежали комплекты быстровозводимых модульных зданий без их монтажа не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно п.2.2. государственного контракта «Цена за Товар, указанный в настоящем контракте, определена в рублях, включает в себя цену Товара, все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных расходов, страхование и прочие расходы, связанные с доставкой Товара на склады, адреса которых указаны в Разнарядке (Приложение 2), стоимость земляных работ, сборки, монтажа и ввода в эксплуатацию, затраты по гарантийному обслуживанию в период гарантийного срока и иные обязательные платежи и расходы, уплачиваемые Поставщиком в рамках исполнения обязательств по настоящему контракту.» Также согласно приложению 1 «Техническое задание на поставку 19-ти комплектов быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо» к контракту «Данное техническое задание содержит описание быстровозводимого модульного здания для пожарного депо (далее - изделие) (п.1). Изделие представляет собой быстровозводимое модульное здание каркасного типа из сборных металлоконструкций (п.1.1). Планировка, расположение и отделка помещений подлежат обязательному согласованию с государственным заказчиком (п.1.3.).» При этом быстровозводимое модульное здание - каркасное, с металлическими несущими элементами и железобетонными фундаментами столбчатого типа (п.2 приложения 1 к контракту). При этом согласно п.2.1. приложения 1 к контракту «Фундаменты под колонны - железобетонные столбчатого типа. Размер фундаментов определяется по характеристике грунта площадки под пожарное депо. Глубину заложения фундаментов принять не ниже нормативной глубины промерзания грунтов в соответствии с местными условиями, но не менее 0,9 м.» Таким образом, в соответствии с п. 1.1. контракта подлежали поставке 19 комплектов быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо в собранном (возведенном) виде, установленные на фундаменте по адресу, указанному в разнарядке, и облицованные по внешней и внутренней отделке по согласованию с госзаказчиком - ГКУ РО «ППС РО». При этом, ООО «Донстройконструкция» не представлены документы об уведомлении ГКУ РО «ППС РО» о поставке комплекта модульного здания (комплектов модульных зданий) в установленный госконтрактом срок - 01.09.2012 и о подписании акта о выполнении обязательств.

Довод ответчика о наличии вины истца в нарушение сроков поставки не принимается судом во внимание, поскольку письма, на которые ссылается ответчик, датированы уже после истечения срока на поставку оборудования.

Кроме того, ответчик не реализовал свое право, предусмотренное статьей 719 ГК РФ, в переписке не ссылался на приостановление работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Донстройконструкция» должно быть освобождено от уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ по монтажу и поставке товара.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение государственного заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением государственным казенным учреждением Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» обязательств по оплате поставленных товаров в рамках государственного контракта № 0858200000111000006-0315321-04/108, ООО «Донстройконструкция» обратилось с встречным иском о взыскании 143337 рублей 66 копеек неустойки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика срока оплаты, установленного контрактом в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта. В соответствии с п. 2.4 государственного контракта оплата поставленного товара производится государственным заказчиком на основании оформленного акта приемки товара в течение 3 дней.

Согласно расчету общества размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате составляет 143337 рублей 66 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования общества о взыскании неустойки правомерны. Однако, проверив расчет общества, суд установил, что сумма неустойки исчислена неверно. В результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит неустойка в размере 131175 рублей 69 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара на указанную сумму, у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска в сумме 2750924 рубля 75 копеек и с частичным удовлетворением встречного иска в сумме 131175 рублей 69 копеек, в результате зачета встречных однородных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» подлежит взысканию неустойка в сумме 2619749 рублей 06 копеек (2750924 рубля 75 копеек - 131175 рублей 69 копеек).

Кроме того, ООО «Донстройконструкция» заявлены требования о взыскании 247583 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 20269,97 рублей за период с 28.09.2012 г. по 17.10.2012 г. (28 дней), 20269,97 рублей за период с 28.09.2012 г. по 17.10.2012 г. (28 дней), 39092 рубля 09 копеек за период с 24.10.2012 г. по 13.11.2012 г. (54 дня), 39092 рубля 09 копеек за период с 24.10.2012 г. по 13.11.2012 г. (54 дня), 73116,68 руб. за период с 10.12.2012 г. по 13.12.2012 г. (101 день), 55742,42 руб. за период с 16.11.2012 по 04.12.2012 г. (77 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, по причине того, что взыскание пени и процентов - две меры ответственности, применение которых не допускается, в силу ничтожности. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение две меры ответственности применяться не могут.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» (ИНН 6140024330, ОГРН 1066140019021) в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» (ИНН 6161060925 ОГРН 1116193001847) - 2619749 рублей 06 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» (ИНН 6161060925 ОГРН 1116193001847) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» (ИНН 6140024330, ОГРН 1066140019021) - 3629 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области «Противопожарная служба Ростовской области» (ИНН 6161060925 ОГРН 1116193001847) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» (ИНН 6140024330, ОГРН 1066140019021) в доход федерального бюджета 198000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4497/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте