• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А72-4101/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска,

о признании незаконным Постановления 73 УО 000067 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску,

Врио государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области С.В. Дылдин,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

Установил:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску о признании незаконным Постановления 73 УО 000067 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и его отмене.

Определением от 08.04.2013 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Дело в силу положений ч.5 ст.228 АПК РФ рассматривается без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

Исследовав и оценив предс­тавленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 14.03.2013 временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом полиции Дылдиным С.В. в рамках повседневного надзора осуществлялось обследование улично-дорожной сети г. Ульяновска.

В ходе обследования в 13 час. 30 мин. на ул. Спасская напротив дома № 19 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» - «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) вопреки нормативным требованиям установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки «1.14.1» - «зебра», обозначающей пешеходный переход, контроль параметров осуществлялся визуально в соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями приложения № 8 Приказа МВД РФ от 07 июля 2003 года № 525 «О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России в наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом полиции Дылдиным С.В. в присутствии свидетелей составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также произведена фотофиксация выявленного недостатка.

15.03.2013 Врио государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Дылдиным Сергеем Владимировичем, в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 73 ПЮ 001047 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2013 Врио государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Дылдиным Сергеем Владимировичем, вынесено постановление серия 73 УО 000067, которым заявитель - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не согласился с постановлением от 21.03.2013 73 УО 000067 и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. К таким стандартам относится и ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 № 120-ст, абзац второй пункта 6.1.1 которого закрепляет, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно п.1.25 Приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Заявитель утверждает, что на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Спасская, 19 установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам.

Судом довод заявителя изучен, суд считает доводы Комитета несостоятельными.

По мнению заявителя, актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по ул. Спасская, 19 материалы дела не содержат.

Заявитель указывает, что госинспектор дорожного надзора предоставленными ему законом полномочиями по использованию технических средств, в целях фиксации 14.03.2013 несоблюдения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска требований по обеспечению безопасности движения на автомобильной дороге по ул. Спасская, д. 19 выразившегося в отсутствии дорожной разметки, не воспользовался.

Суд считает данный довод несостоятельным, технические средства фиксации могли не применяться. Факт отсутствия дорожной разметки установлен Актом выявленных недостатков от 14.03.2013, подтвержден двумя свидетелями.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2013 отсутствуют данные о том, что в момент его вынесения законному представителю Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска были разъяснены его права и обязанности.

Данный довод заявителя проверен судом и признан необоснованным по следующим обстоятельствам:

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 Комитету вручено извещение о необходимости явиться председателю Комитета И.И. Юсупову 15 марта 2013 года к 14 часам 30 мин. в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 52 для рассмотрения административного правонарушения.

15.03.2013 в 14 час. 30 мин. в отношении юридического лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении 73 ПЮ 001047, в котором лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ. Представитель юридического лица - Председатель Комитета И.И. Юсупов извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Для участия в составлении протокола не явился. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 прим. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол был составлен без законного представителя юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении 73 ПЮ 001047 была вручена Комитету 15.03.2013.

Кроме того, заявитель указывает, на то, что Комитете осуществляет свою деятельность в пределах лимитов бюджетных средств, которые в свою очередь определяются в пределах лимитов бюджетных средств, которые в свою очередь определяются Ульяновской Городской Думой. Заявитель поясняет, что нанесение дорожной разметки на всех автомобильных дорогах МО «город Ульяновск» стало невозможным в результате отсутствия денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (Приложение № 16 к решению Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 № 90) «Основными задачами Комитета являются: разработка и реализация основных направлений политики в области дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального образования «город Ульяновск», за исключением придомовых территорий и внутриквартальных проездов, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов в области дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального образования «город Ульяновск», за исключением придомовых территорий и внутриквартальных проездов, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения; организация взаимодействия и координации деятельности дорожных, транспортных организаций и организаций, занимающихся благоустройством, на территории муниципального образования «город Ульяновск»».

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 заявитель обеспечивает разработку проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и сметной документации на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск», а также заключает в установленном законодательством порядке договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации, за исключением ливневой канализации на придомовых территориях и внутриквартальных проездах. Проверяет ход и качество указанных работ.

Пунктом 4.2.13 на Комитет возложено обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город Ульяновск» при осуществлении дорожной деятельности.

Заявитель не представил доказательств принятия им мер, направленных на реализацию вышеперечисленных полномочий заявителя, или иных доказательств, опровергающих изложенные в акте проверки от 14.03.2013 сведения об отсутствии дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома № 19 по ул.Спасская Ленинского района г.Ульяновска.

Также, заявитель указывает, что в данном случае допущенные административным органом нарушения, являются грубыми нарушениями гарантий защиты прав лица - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

Суд считает несостоятельными утверждения заявителя о грубом нарушении его прав. Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не выявлено.

В связи с вышеизложенным, заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника).

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, характеризуется нарушением правил содержания дорог, в безопасном для движения состоянии.

Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за содержание дорог.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы сторон судом проверены и изучены.

Суд считает, что вина заявителя, доказана материалами дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение требований п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, а именно, не принятия мер по нанесению дорожной разметки 1.14.1, что, по мнению административного органа, создает угрозу безопасности дорожного движения, является сопутствующей причиной дорожно-транспортных происшествий.

Из акта от 14.03.2013, составленного с участием свидетелей, видно, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска допущен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки «1.14.1» - «Зебра».

Вина Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска во вменяемом административном правонарушении заключается в не принятии Комитетом мер для надлежащего соблюдения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предотвращения и устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного, в действиях заявителя по выявленным административным органом правонарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно выявленные правонарушения УМВД России по г. Ульяновску, квалифицируемые по ст.12.34 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.

Обстоятельства, на которые сослалось Управление, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207, 208, 210, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4101/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте