• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-3323/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

(шифр судьи 14-33)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазманян Е. М.

рассмотрев дело по иску ООО "Антей-СтройИнвест"

к ОАО "Горнопроходческих работ №3"(ОГРН1027700360016, ИНН7708025277, дата регистрации 05.08.1996 г.,129090, г. Москва, Переулок Коптельский 1-й, д.18, стр.)

о взыскании суммы в размере 167250 руб.

в судебное заседание явились:

от истца - не явка, извещен

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "Горнопроходческих работ №3" в пользу ООО "Антей-СтройИнвест" 167 250 руб.- задолженности на основании договора от 14.02.2012г. №06/12, согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 19.02.2013г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность в заявленной сумме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор аренды техники с обслуживанием персоналом (экипажем), по условиям которого исполнитель обязался по письменным согласованным сторонами заявкам заказчика предоставлять последнему во временное владение и пользование строительную технику и механизмы с обслуживающим персоналом (экипажем), а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные по договору услуги.

Стоимость договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В рамках исполнения договора истцом выполнены обязательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акт от 21.03.2012г., справка от 21.03.2012г., на которых имеется подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати организации.

В нарушение принятых обязательств ответчик не полностью оплатил работы истца, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 167250 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку претензий по качеству работ не заявлено, работы приняты ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 167250 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307,309,310 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ №3"(ОГРН1027700360016, ИНН7708025277, дата регистрации 05.08.1996 г.,129090, г. Москва, Переулок Коптельский 1-й, д.18, стр.) в пользу ООО "Антей-СтройИнвест" 167 250 руб.- задолженности и 6 017,50 руб. -расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3323/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте