АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А27-2542/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (ОГРН 1085405026849, ИНН 5405383287, г.Новосибирск)
к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН 1124214000074, ИНН 4214033949, г.Мыски)
о взыскании 31 582,64 руб. долга и 48 705 руб. неустойки по договору подряда
в отсутствие представителей сторон,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж», г.Носоибирск (далее по тексту - истец; ООО «ЭлектроСтройМонтаж») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г.Мыски (далее по тексту - ответчик; МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города») о взыскании 714 959,64 руб. долга и 38 536 руб. неустойки по договору подряда № 17-П/07 от 03.07.2012.
Истец, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено документально материалами дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Также, истец со ссылкой на ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований (уточнил редакцию просительной части заявленных исковых требований). На основании данного ходатайства ООО «ЭлектроСтройМонтаж» просит взыскать с МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» 31 852,64 руб. основного долга и 48 705 руб. неустойки по договору подряда № 17-П/07 от 03.07.2012. Одновременно, со стороны истца в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком вышеуказанного ходатайства.
Ходатайство истца об уточнении редакции просительной части заявленных исковых требований судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению в уточненной редакции просительной части заявленных исковых требований.
В обоснование своих доводов по иску заявитель сослался на заключение между сторонами договора подряда, работы по которому приняты заказчиком, оплата принятых работ заказчиком произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал нормы статей 307-310, 330, 702, 710, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, что подтверждено документально материалами дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.
Ко дню предварительного судебного заседания ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что факт наличия договорных отношений с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» и наличия задолженности по договору подряда № 17-П/07 от 03.07.2012 не оспаривает. Причиной неисполнения своих обязательств по оплате мотивирует отсутствием поступления денежных средств из бюджета. Также сообщает, что 15.04.2013 по платежному поручению № 000115 им были частично перечислены ООО «ЭлектроСтройМонтаж» денежные средства по договору в сумме 683 377 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке п. 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж»» (подрядчик) и МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (заказчик) заключен договор подряда №17-П/07 от 03.07. 2012г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада, кровли, устройству монолитного пояса жилого дома № 1 в квартал № 11 Мысковского городского округа Кемеровской области, в объеме, установленных в Приложениях (Сметах) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).
Стоимость работ, согласно п.2.1. указанного договора подряда, определяется согласно Смете (приложению), в т.ч. НДС. Локальный сметный расчет составлен на общую сумму 714 959,64 руб., в т.ч.: локальный сметный расчет № 1 на сумму 521 855 руб., локальный сметный расчет № 2 на сумму 97 955,34 руб., локальный сметный расчет № 3 на сумму 95 149,30 руб.
Подрядчик обязательства по договору выполнил, работы сданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 08.08.2012 на сумму 521 855 руб., № 2 от 08.08.2012 на сумму 97 955,34 руб., № 3 от 08.08.2012 на сумму 95 149,30 руб., которые подписаны сторонами без возражений, претензий относительно качества выполнения работ, заказчиком не заявлялось. Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам составила сумму 714 959,64 руб.
Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 08.08.2012г.
В соответствии с условиями раздела 2 договора, оплата заказчиком за выполненные работы производится после подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением счета-фактуры, путем перечисления цены договора на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ. Таким образом, срок оплаты - 09.08.2012.
Ответчик обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом, в соответствии с п.6.2. договора, была исчислена неустойка за период с 10.08.2012 по 28.12.2012 в размере 27 525,83 руб. и в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2012 (исх.№ 300), которую ответчик оставил без ответа, требование об уплате долга и неустойки - без исполнения.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по погашению суммы задолженности за выполненные и принятые от исполнителя работы по договору подряда № 17-П/07 от 03.07.2012, истец обратился в суд с исковым требованием в первоначально заявленной редакции.
Впоследствии, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга, но ввиду увеличения периода просрочки в оплате, размер суммы неустойки был увеличен и составил 48 705 руб.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 746 упомянутого Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.
Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые были предметом исследования судом в ходе рассмотрения дела. Согласно позиции ответчика, изложенной в представленном в материалы дела письменном отзыве, факт наличия обязательства по оплате в рамках рассматриваемого договора подряда и наличие задолженности, ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о принудительном взыскании задолженности по уплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 17-П/07 от 03.07.2012г. в размере 31 582,64 руб.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с условиями пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в установленные договором сроки не выполнил, суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, что составляет заявленную истцом сумму 48 705 руб. Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие возражений со стороны ответчика принят, как верный.
Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочку по ее уплате при обращении с иском в арбитражный суд.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г.Мыски в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж», г.Новосибирск 31 582,64 руб. долга, 48 705 руб. неустойки и в доход федерального бюджета РФ 3 211,50 рублей госпошлины по иску.
Выдать исполнительные листа после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
