АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 года Дело N А55-6032/2013
в составе
Судьи Сафаевой Н.Р.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А55-6032/2013
по иску Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала", Свердловская область, г. Екатеринбург
к Открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" Самарская область, г. Самара
О взыскании 202 041 рубль 84 копейки
установил:
Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала", Свердловская область, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" Самарская область, г. Самара о взыскании 202 041 рубль 84 копейки, в том числе 178 807 рублей 98 копеек - задолженность по договору №289/76.1522.11 от 25.03.2011, 23 233 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.02.2013 до момента фактической их оплаты.
Определением суда от 13.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции № 44392560303207 (истцу) и № 44392560303214 (ответчику).
Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 17.04.2013, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 15.05.2013.
К установленным срокам ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга по договору №289/76.1522.11 от 25.03.2011 в размере 178 807 рублей 98 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит отказать в связи с их чрезмерностью.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между сторонами заключен договор подряда №289/76.1522.11 по условиям которого, ответчик, будучи субподрядчиком, обязуется выполнить по заданию подрядчика - истца работы: текущий ремонт котлоагрегата с ЭПБ ст. №3, расположенного по адресу: 445874, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 8А, для нужд филиала ОАО «Волжская ТГК» Тольяттинская ТЭЦ, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Согласно п. 1.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 28.03.2011, окончание работ - 20.05.2011.
28.04.2011 между сторонами был подписан протокол разногласий к договору подряда №289/76.1522.11 от 25.03.2011, которым были уточнены сроки выполнения работ: работы выполняется в течение 3 месяцев с даты подписания договора. Сроки выполнения работ действительны при условии получения субподрядчиком комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в течение 5 дней с даты подписания договора сторонами. В случае несвоевременного предоставления указанной документации сроки выполнения работ продлеваются на количество дней задержки без применения к субподрядчику каких-либо санкций. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно при условии согласия подрядчика.
Цена работ по договору подряда №289/76.1522.11 от 25.03.2011 составляет 213 287 рублей 54 копейки и является приблизительной. Окончательная стоимость материальных ресурсов и оборудования определяется по фактической стоимости приобретения, подтвержденной первичными документами.
Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.06.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 следует, что работы были выполнены и приняты подрядчиком на сумму 213 287 рублей 54 копейки.
Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: подрядчик в течение 20 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму аванса в размере 70% от стоимости материалов и оборудования по договору, при условии получения такого аванса от генерального подрядчика. Подрядчик осуществляет оплату в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса и получения оплаты по договору от генерального подрядчика при условии получения подрядчиком от субподрядчика соответствующей счета-фактуры.
10.01.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1-13/4-36-4, в котором истец указал, что обязательства подрядчика перед субподрядчиком по оплате части работ по договору в сумме 34 479 рублей 56 копеек прекратились путем зачета встречных однородных требований Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" перед Открытым акционерным обществом "Самарское производственно-ремонтное предприятие" по оплате за услуги.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 178 807 рублей 98 копеек, неоплата которых явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.
Положениями п. 7.1 договора установлено, что споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии.
Представленной в материалы дела претензией № 1-16-22/2-279 от 06.02.2012 направленной в адрес ответчика подтверждается соблюдение установленного договором претензионного порядка урегулирования возникших споров между сторонами.
Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.
На основании изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда №289/76.1522.11 от 25.03.2011 в сумме 178 807 рублей 98 копеек являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком надлежащим образом обязательств явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 23 233 рубля 86 копеек, рассчитанных за период с 09.08.2011 по 25.02.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик в письменном отзыве на иск указал на чрезмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и просил снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Заявляя о чрезмерности начисленных истцом процентов ответчик доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказывания данного факта возложена на него в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учтено, что сумма непогашенного долга является значительной, а период просрочки в оплате - достаточно длительным, что не позволяет признать начисленную сумму процентов чрезмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
С учетом изложенного, иск следует удовлетворить полностью.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 7 040 рублей 83 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" Самарская область, г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала", Свердловская область, г. Екатеринбург 202 041 (Двести две тысячи сорок один) рубль 84 копейки, в том числе 178 807 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 98 копеек - задолженность по договору №289/76.1522.11 от 25.03.2011, 23 233 (Двадцать три тысячи двести тридцать три) рубля 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 25.02.2013 по день фактической оплаты долга, а также 7 040 (Семь тысяч сорок) рублей 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
