АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А05-3821/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2013 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Макаревич И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К. Н. Самойловой» (ОГРН 1022900526318; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «C. П .ГЕЛПИК» (ОГРН 1027739354411; место нахождения: 117837, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 86, стр.2)
о взыскании 377 000 руб.
при участии в заседании представителя истца - Лазаревой О.А. (доверенность от 15.03.2013),
у с т а н о в и л : государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К. Н. Самойловой» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «C. П. ГЕЛПИК (далее - общество) о взыскании 377 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на поставку передвижного аппарата для проведения рентгенографических исследований вне рентгеновских кабинетов от 16.10.2012 № 148.
Истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 23.04.2013 № 129.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 16.10.2012 № 118, по условиям которого общество (по договору - поставщик) приняло обязательство по поставке передвижного аппарата для проведения рентгенографических исследований вне рентгеновских кабинетов (1 комплект).
Согласно пункту 1.3. договора поставка товара, в том числе выполнение монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажа персонала учреждения, осуществляется в течение 60 дней со дня заключения договора.
Датой исполнения поставщиком обязательств считается дата подписания сторонами акта приемо - передачи товара (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 1.5. договора товар поставляется поставщиком непосредственно в адрес заказчика: г. Архангельск, ул. Тимме 1, отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных.
Акт приемо - передачи, в котором зафиксировано выполнение обществом в полном объеме обязательств по договору и отсутствие претензий по монтажу, пуско-наладочным работам, инструктажу персонала, качеству выполненных работ, подписан сторонами 05.02.2013.
21.02.2013 учреждение направило обществу претензию о выплате 377 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. В ответе на претензию от 25.02.2013 № 53/02 общество сообщило о согласии с выплатой 72 500 руб. неустойки.
Поскольку соглашение о размере неустойки не было достигнуто, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К взысканию предъявлено 377 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.12.2012 по 04.02.2012.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на сумму 100 000 руб. по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 10.2. договора от 16.10.2012 № 148 в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1% от стоимости договора, указанной в п.3.3. за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Предусмотренный пунктом 1.3. договора срок поставки товара (включая выполнение монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала), истек 14 декабря 2012 года.
Акт приемо - передачи товара подписан 05.02.2013. Эта дата в силу пункта 1.4. договора является датой исполнения обязательств поставщиком.
Ссылка общества на товарную накладную от 18.01.2013 № 12, как на документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору, не может быть принята судом, поскольку в соответствии с условиями договора обязательства поставщика не ограничиваются передачей товара. Полное исполнение обязательств по договору (с учетом выполнения монтажных и иных работ) должно быть подтверждено актом приемо - передачи.
Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 6 778 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, общество указывает, что подлежащий взысканию размере неустойки соответствует 360% годовых, при просрочке исполнения обязательства менее чем на 2 месяца она составила 52% от стоимости товара.
Общество также указывает, что в соответствии с пунктом 4.1. заключенного сторонами договора поставки предусмотрена оплата по факту поставки, в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемо - передачи товара, в связи с чем у учреждения отсутствуют убытки, связанные с необходимостью привлечения денежных средств. Убытки, связанные с амортизацией оборудования за период просрочки поставки, составляют менее 15 000 руб. При этом со стороны общества отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Учреждение доводы общества не опровергло, доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, до 100 000 руб.
При решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из того, что размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "C. П. ГЕЛПИК" (ОГРН 1027739354411) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский родильный дом им.К.Н. Самойловой" (ОГРН 1022900526318) 100 000 руб. неустойки, а также 10 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Макаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
