• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А53-1026/2013

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен « 28 » мая 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадер Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

Министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 6163086510 ОГРН 1076163007766)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Содружество» (ИНН 6166067890 ОГРН 1086166003890)

о взыскании 1086048,47руб.

третье лицо: ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»

при участии:

от истца: представитель Холодова Г.Н. по доверенности от 17.09.2012

от ответчика: представитель Милославская С.В. по доверенности от 21.01.2013

от третьего лица: представитель Крупенкин С.И. по доверенности от 22.01.2013

установил: Министерство строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Содружество» о взыскании 2301750 руб. - пени по государственному контракту №2012.43739 от 23.05.2012 (с учетом принятых судом уточнений).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил копию положительное заключение экспертизы, которая приобщена судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.05.2012 был заключен государственный контракт №2012.43739, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить проектно-изыскательские работы по объекту «Реабилитационное отделение по адресу: г.Гуково, ул.Кутузова, 55/ул. Лазо, 33 (ПИР)»

Цена работ составила, согласно п. 2.1. контракта, 1395000 руб. без НДС.

Согласно п. 9.1. контракта, контракт действует до выполнения сторонами принятых обязательств и урегулирования взаимных расчетов.

Согласно разделу 5 контракта общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 6 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно календарному плану производства работ последний этап выполнения работ должен был быть завершен в ноябре 2012 года.

Согласно иску ответчик не передал истцу положительное заключение государственной экспертизы в установленный в контракте срок, в связи с чем, допустил просрочку выполнения работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.5. контракта, что за нарушение сроков сдачи готовой проектной документации подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от цены контракта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом произведен расчет неустойки от цены контракта за период с 24.11.2012 по 07.05.2013.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма содержащие указания на невозможность выполнения работ по независящим от ответчика причинам.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик письмами от 11.09.2012, от 19.09.2012 (л.д. 56,57) сообщал истцу о наличии препятствий для надлежащего (в срок, установленный в контракте) выполнения работ. Доказательств приостановления работ суду не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, судом произведен перерасчет неустойки за период, указанный истцом в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 52748,43 руб.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Содружество» (ИНН 6166067890 ОГРН 1086166003890) в пользу Министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 6163086510 ОГРН 1076163007766) 52748,43 руб. - неустойку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Содружество» (ИНН 6166067890 ОГРН 1086166003890) в доход федерального бюджета 790,82 руб. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1026/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте