• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-17920/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Никоновой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ГражданСтройИнвест» (ОГРН 1027739539981 ИНН 7701201004 дата регистрации 11.11.1998г., 143960 Московская обл., г Реутов, ул Ленина 19/10)

к ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная гора» (ОГРН 1057748480899 ИНН 7719567218 дата регистрации 05.10.2005г., 105318, ул Зверинецкая, 25)

о взыскании 279815 руб. 65 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГражданСтройИнвест» обратилось в суд с требованиями к ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная гора» о взыскании убытков в размере 279815 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03..2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на не доказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 155,6 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 55.

Принадлежащее Ответчику нежилое помещение в период с 15 февраля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. было сдано в аренду ООО «ТЦ Комус» на основании Договора аренды от 15 февраля 2010 г. № б/н.

В ночь с 19 на 20 февраля 2010 г. и затем днем 20 февраля 2010 г. указанное помещение было дважды затоплено через потолок с расположенного над ним технического этажа.

В результате затопления сильно пострадала как внутренняя отделка помещений (потолок, стены, двери и пол) так и электрическая и пожарная проводка.

24 февраля 2010 г. в целях соблюдения порядка освидетельствования состояния помещения после затопления в адрес Ответчика нарочным было направлено заявление о необходимости произвести 24 февраля 2010 г. осмотр помещения и принятия мер по устранению последствий аварии, которое в тот же день принято Ответчиком.

24 февраля 2010 г. Ответчик не явился на осмотр, в результате чего осмотр был произведен без участия Ответчика в присутствии представителей Истца и ООО «ТЦ Комус», по результатам которого был составлен Акт от 24 февраля 2010 г.

01 марта 2010 г. был проведен осмотр помещения представителями Ответчика, Истца и ООО ТЦ «Комус», по результатам которого был составлен Акт от 01 марта 2010 года № 765.

Из Акта от 01 марта 2010 г. № 765 следует, что затопление указанного нежилого помещения произошло вследствие нарушения работы систем водоснабжения на техническом этаже здания.

В этом же Акте указано на обязательность выполнения работ, направленных на устранение последствий залива, за счет средств Ответчика.

Истцом было направленно заявление Ответчику от 16 марта 2010 года № 231 с просьбой составить смету на ремонтные работы по факту залитая помещения, которое Ответчик в свою очередь оставил без ответа.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 7019/08 от 01 января 2008 г., предметом и целью Договора является обеспечение надлежащего состояния и ремонта строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также оказание Пользователю эксплуатационных и коммунальных услуг (п. 1).

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик обязан выполнять функции управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории., принимать меры к бесперебойной работе санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения.

В соответствии с п. 4.2.1 договора за не обеспечение или неполное обеспечение истца коммунальными, эксплуатационными услугами, в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность, в т.ч. по возмещению ущерба.

Ответчик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, что и привело к возникновению затопления нежилого помещения.

Отчетом по оценке рыночной стоимости ущерба от 11 марта 2010 года № 0226-1, выполненным ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) руб. 00 коп, что составляет вред, причиненный имуществу Истца, т.е. реальный ущерб, причиненный Истцу.

Для восстановления своих нарушенных прав Истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. по Договору между с ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от 26 февраля 2010 года № 0226-1.

Арендатор ООО «ТЦ Комус» в результате залива помещения не смог пользоваться помещением, в связи с чем был произведен перерасчет арендной платы на период неиспользования помещения, в результате чего Истец недополучил арендную плату в сумме 27 815 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Всего ущерб, в т.ч. упущенная выгода составили 279815 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к бремени доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ответчика, размер убытков.

Доводы ответчика судом не принимаются как не обоснованные.

Доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещений истца суду в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 36000 руб.

Судебные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 20121207 от 07.12.2012, спецификацией № 2 от 13.02. 2013, платежным поручением от 08.04.2013 на сумму 36000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд признает обоснованными в размере 16000 руб. (за составление искового заявления (п. 1.1.1 спецификации), т.к. спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтройИнвест» убытков в размере 279815 руб. 65 коп.( Двести семьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать рублей шестьдесят пять копеек), расходы по госпошлине в размере 8579 руб.( Восемь тысяч пятьсот семьдесят девять рублей), судебные расходы в размере 16000 руб. (Шестнадцать тысяч рублей).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17920/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте