• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-43505/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «ЧЭАЗ», ОГРН 1022101129896, ИНН 2129008793, дата регистрации 12.01.2000, (428000, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 5)

к ООО «Ладаком-Сервис» ОГРН 1087746944768, ИНН 7719690677, дата регистрации 05.08.2008, (105037, г. Москва, ул. Городок им Баумана, д.1, стр. 1);

о взыскании денежной суммы в размере 2615572,22 рублей

При участии представителей сторон:

от заявителя: Смирнова И. А. по дов. № 211-Д-153 от 26.12.2012, паспорт.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЧЭАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ладаком-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 499 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 722,22 руб. и далее по день фактического исполнения решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.05.2013 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЧЭАЗ» и ООО «Ладаком-Сервис» планировалось заключение договора поставки оборудования и лицензионного ПО №SLD_MSK_06, согласно которого ООО «Ладаком-Сервис» выступало в качество Поставщика, а ЗАО «ЧЭАЗ» в качестве Покупателя.

29.08.2012г. в адрес ЗАО «ЧЭАЗ», ООО «Ладоком-Сервис» было выставлено счет на оплату на сумму 4 999 700 руб.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что счет на оплату №6 от 29.08.2012г. выставленный ООО «Ладаком-Сервис», содержал ссылку на оплату за Товар по сублицензионному договору, ЗАО «ЧЭАЗ» не стало приминать оферту ООО «Ладоком-Севис» в том виде, в котором она отражалась в счете.

Оферта должна содержать существенные условия договор (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 2358 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре. К существенным условиям лицензионного договора относятся: предмет договора, который раскрывается путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору (если исключительное право на такой результат или на такое средство удостоверяются документом (патентом, свидетельством), должны быть также указаны его номер и дата выдачи); способы, которыми лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Для возмездного лицензионного договора существенным также является условие о размере вознаграждения или порядке его определения.

Счет на оплату существенных условий сублицензионного договора не предусматривал.

Кроме этого истец пояснил, что предостерегаясь от возможных неблагоприятных последствий, ЗАО «ЧЭАЗ» подстраховалось и платежным поручением №014829 перечислило ООО «Ладаком-Сервис» лишь 50% от цены указанной в счете - 2 499 850 руб. Основание платежа: за лицензионное ПО «СОВА», «Видеопоток».

Оставшуюся часть суммы было решено перечислить ООО «Ладоком-Сервис» после согласования всех существенных условий договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательным условием сублицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ), так же является заключение его в письменной форме, если ГК не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность сублицензионного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако договорные отношения между ООО «Ладаком-Сервис» и ЗАО «ЧЭАЗ» не возникли, договор заключен не был.

В виду длительного отсутствия каких-либо действий, направленных на договорное сотрудничество ООО «Ладаком-Сервис» с ЗАО «ЧЭАЗ», истец утратил интерес в дальнейшем сотрудничестве, в связи с чем, 07.12.2012г. направило в адрес ООО «Ладоком-Сервис» требование о возврате суммы, перечисленной платежным поручением №014829 от 05.09.2012г.

Заявленные требования остались неудовлетворенными.

Согласно ст. 162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствии доказательств возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 2499 850 руб.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 722 руб. 22 коп. за период с 05.09.2012 г. по 26.03.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 115 722 руб. 22 коп. за период с 05.09.2012 г. по 26.03.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 115 722 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, поскольку истцом не было представлено соответствующего расчета, а именно, не указана сумма долгана которую подлежат начислению проценты, не определена ставка рефинансирования ЦБ РФ исходя из которой должен осуществляться расчет, не установлена начальная дата периода начисления, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру, а сами требования в указанной части не обладают признаками исполнимости.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в доказанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ладаком-Сервис» в пользу ЗАО «ЧЭАЗ» основной долг в размере 2499 850 руб. 00 коп., 115 722 руб. 22 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 078 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43505/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте