• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А55-7148/2013

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев 31 мая 2013 года в судебном заседании дело по заявлению

Управления МВД России по г. Тольятти, 445043, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 26

к Индивидуальному предпринимателю Фархадову Рамилю Малик оглы, 445015, Самарская область, г. Тольятти, ул. Зеленая, д. 6, кВ. 24, 445017, г. Тольятти, ул. Ленина, д. 92,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещён,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещен,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Фархадова Рамиля Малик оглы к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за размещение рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомление №81171.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Определение направленное в его адрес возвращено органами постовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем сделана запись на конверте с уведомлением №81172, №81173.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной инспектором центра по исполнению административного законодательства У МВД России по г. Тольятти проверки индивидуального предпринимателя Фархадова Р.М.законодательства о рекламе был выявлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Фархадовым Р.М. рекламы своих услуг на стене ТЦ «Юность» по адресу г. Тольятти, ул. Ленина, д. 92. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра (л.д.15). По результатам проверки в отношении предпринимателя инспектором центра по исполнению административного законодательства У МВД России по г. Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении серия 12 №2603690 по ст. 14.37 КоАП РФ от 27.03.2013 г. за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. В связи, с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении данного заявления суд исходит из положений п. 5 ст. 205 АПК РФ, определяющего, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра помимо вывески с названием магазина, привлекающей внимание граждан и хорошо просматривающейся с дальнего расстояния, изображенной в ярких тонах, с иллюстрацией, имеются надписи «ценопад», «одежда и обувь для всей семьи по низким ценам», которые еще больше стимулируют интерес у прохожих и граждан.

Установленная рекламная конструкция не содержит сведений, распространение которых по форме и содержанию является для организации обязательным на основании закона или обычая делового оборота, в силу чего относится к рекламной информации (согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"), к данным сведениям применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поэтому выводы прокурора о рекламном характере информации, размещенной на стенде, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства. В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к легальности распространения рекламной продукции, обеспечение прав владельцев земельных участков, на которых устанавливаются данные конструкции, т.е. обеспечение прав и законных интересов неограниченного круга лиц. В данной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также характеризуется высокой степенью общественной опасности этого нарушения, о чем свидетельствует размер установленной санкции. Более того, поведение лица, привлекаемого к ответственности свидетельствует о непонимании им данных обстоятельств. Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом изложенного заявление следует удовлетворить. Поскольку данное правонарушение совершено впервые суд полагает возможным применение минимального размера санкции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Фархадова Рамиля Малик оглы 15.10.1978 г.р., место рождения - с. Алыханлы Физулинский район Азербайджанской ССР, место прож.: 445015, г. Тольятти, ул. Зеленая, д. 6, кВ. 24, ИНН 166019043360, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН: 6317021970; КПП: 631601001, р/счет 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, ОКАТО 36440000000, КБК 18811690040046000140. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в 10-ти дневный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7148/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте