• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А27-1167/2013

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», п.Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Кемерово

о признании размещении заказа путем проведения открытого аукциона недействительным, о признании муниципального контракта недействительным

при участии: от истца - Каргина О.А., представитель, доверенность №190 от 04.05.2012, паспорт; Патрикеев К.В., представитель, доверенность №199 от 04.05.2012, паспорт;

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово, ОГРН 1034205025799 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН1024201475660 (далее Управление, ответчик 1) ; открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», п.Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН1064238008614 (далее Общество, ответчик 2), о признании размещении заказа путем проведения открытого аукциона недействительным, о признании муниципального контракта недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плюс», г.Кемерово.

Определением суда от 05.02.2013 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2013, в котором судебное разбирательство назначено на 23.04.2013 и отложено на 22.05.2013.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали требование, мотивированное необоснованным допуском ответчика 2 к участию в открытом аукционе, в связи с несоответствием первой части его заявки требованиям документации об аукционе.

Согласно представленному отзыву третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Плюс» поддерживает позицию истца.

Согласно отзыву ответчика 1 технические характеристики товара, указанные ответчиком 2 в заявке, соответствуют требованиям технической документации по аукциону и ГОСТам; указывает на невозможность восстановления нарушенных прав в связи с частичным исполнением контракта.

Ответчик 2 в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв по существу иска не представил.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствии указанных лиц.

Заслушав доводы истца, изучив возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.11.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение N 0139300001512000018 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по текущему ремонту объектом муниципальной собственности поселков Притомский и Абагур-Лесной» для субъектов малого предпринимательства.

На участие в аукционе поступили заявки от открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Плюс».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с представлением недостоверной информации по характеристикам товара щебень из природного камня (в соответствии с ГОСТ 8267-93 указанная потеря массы при испытании щебня не соответствует предлагаемому участником размещения заказ марке 1200).

Вместе с тем заявка открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» допущена к участию в аукционе.

31.12.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0139300001512000018 от 20.12.2012 между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ответчик 1, заказчик) и открытым акционерным обществом «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчик 2, подрядчик), заключен муниципальный контракт №0139300001512000018_52769 «Выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности поселков Притомский и Абагур-Лесной» по цене первоначального предложения.

Ссылаясь на незаконность проведенных торгов, как несоответствующих Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов, Федеральный закон №94-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом частью 5 названной статьи установлено, что нарушение требований названного Закона о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (статья 41.1 закона).

Согласно статье 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть размещена для ознакомления на официальном сайте.

Правила проведения открытого аукциона в электронной форме установлены Законом о размещении заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказа документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона предусмотрена обязанность указания в заявке конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе, устанавливались следующие требования к товару, используемому при производстве работ по покраске урн и ограждений: эмаль ПФ-115 соответствие ГОСТ 6465-76, белая, или бежевая, или светло-бежевая, или кремовая ; массовая доля нелетучих веществ 57-68%; условная вязкость по визкозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4мм при температуре (20+/-0,5 0С), 8-120; степень перетира не более 15мкм (пункт 1 Технического задания)

Согласно пункту 4 Технического задания заделка трещин возможна в исполнении из асфальтово-бетонной смеси типа А или Б, II марки по ГОСТУ 9128-2009 с указанием в частности, содержания щебня свыше 40% до 60%; даны технические характеристики битума нефтяного дорожного жидкого; битума нефтяного дорожного вязкого с возможностью использования марок БН 130/200 или БН90/130 или БН60/90, с указанием от минимального до максимального показателя технической характеристики по всем типам; щебня из природного камня с содержанием с техническими характеристиками группы 1, либо 2, либо 3; фракции щебня по ГОСТу 8267-93, 40-70мм; содержание дробленного зерна в количестве не менее 80% по массе; содержанием зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы менее 26%, марки щебня по истираемости И1 или И2 или И3, потеря массы при испытании до 45%, марки дробимости 1400 или 1200 или 100 или 800 или 600 или 400 или 300, содержанием зерен слабых пород меньше или равно 15% .

Исходя из указанных данных можно определить и минимальные и максимальные значения ряда показателей.

Следовательно, участник размещения заказа должен был указать конкретное значение указанных показателей.

Оценив заявку ответчика 2, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в ней отсутствовали точные числовые выражения указанных характеристик материала, в связи с тем, что такие характеристики сопровождались словами "не более" и "не менее", заявка общества не содержала конкретных показателей заявленного им используемого материала, соответствующих требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно:

- относительно степени перетира и массовой доли нелетучих веществ краски (эмаль ПФ-115). При определении цвета используемой краски как белой, ответчик 2 указывает на долю нелетучих веществ в размере 57-68%, и на степень перетира не более 15мкм, в то время как ГОСТ 6465-76 по заявленной Обществом белой краске по массовой доли нелетучих веществ устанавливает показатель 62-68%, по степени перетира 10мкм(высший сорт) 25мкм(первый сорт);

- предлагая технические характеристики материала по пункту 4 технического задания ответчик указывает на использование асфальтобетонной смеси типа Б марки II с содержанием щебня свыше 40 до 60%, в то время как ГОСТ9128-2009Б ограничивает верхний показатель содержания щебня соответствующего типа и марки до 50%;

- заявка ответчика 2 не содержит технических характеристик битума нефтяного дорожного жидкого;

- ответчик 2, предлагая к использованию битум нефтяной вязкий марки БН90/130, при этом перечисленные в заявке параметры технических характеристик, которые не соответствует техническим характеристикам данной марки битума, указанным в ГОСТе 22245-90, а перечисляет диапазоны, отраженные в техническом задании. Аналогичный подход отражения технических характеристик материала прослеживается по эмульсии битумной и щебня из природного камня.

Вместе с тем суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о несоответствии заявки ответчика 2 пункту 4 технического задания относительно такого строительного материала как песка для строительных работ, поскольку ГОСТ 8736-93 к содержанию зерен предлагаемой крупностью указывает проценты по массе не более значения, отраженного в таблице 3. Следовательно, указание конкретной цифровой характеристики настоящего материала невозможно.

При таких обстоятельствах, заявка открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» не соответствовала требованиям технической документации и положениям частьи 4 статьи 41.8 Федерального закона №94 ФЗ и не могла быть допущена уполномоченным органом к участию в данном аукционе.

Довод ответчиков о том, что конкретных показателей по техническим характеристикам данного материала (конкретной цифры) не существует, является необоснованным, носит предположительный характер.

Представленные в материалы дела ГОСТы, на которые имеется ссылка в техническом задании к каждому типу или марки материала предъявляется определенные технические характеристики, максимальный и минимальный диапазон которых отражен в техническом задании.

Заявляя определенную марку материала, ответчик 2 при этом отражает технические характеристики, присущие другой марки или типа, что не позволяет определить конкретные показателей спорных технических характеристик товара (материала) и как следствие, цену контракта.

Таким образом, открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» необоснованно допущено к участию в аукционе и с последним заключён муниципальный контракта по цене первоначального предложения.

Суд отклоняет возражения ответчика 1 о невозможности восстановления нарушенных прав, поскольку работы подлежат выполнению периодически в период срока действия муниципального контракта, который на дату вынесения настоящего решения не истек. Арбитражный суд также указывает на отсутствие доказательств фактического исполнения контракта на сумму, указанную в пункте 2.1 контракта (14614451,65руб.), в том числе на сумму(3927618руб), указанную в отзыве ответчика 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на ответчиков, при этом суд учитывает обстоятельство освобождения ответчика 1 от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности поселков Притомский и Абагур-Лесной (заказ №0139300001512000018).

Признать недействительным муниципальный контракт №0139300001512000018_52769 от 31.12.2012, заключенный между Управлением Дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка и открытым акционерным обществом «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление».

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчиков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 4000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1167/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте