• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А55-7255/2013

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ремтепло», г. Самара

от 08 апреля 2013 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Управляющих компаний», г. Самара

о взыскании 611894 рублей 32 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации городского округа Самара в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, г. Самара

при участии в заседании

от истца - представители Дронова Т.Г. (паспорт, доверенность от 12.04.2013), Ливоненко А.А. (паспорт, доверенность от 13.09.2010)

от ответчика - представитель Векуа Г.З. (паспорт, доверенность от 18.03.2013)

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтепло», с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Управляющих компаний» о взыскании 611 894 рублей 32 копеек, составляющих основной долг по договору подряда № 18 от 11.09.2012.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал, утверждая, что оплата выполненных работ должна была быть произведена за счет средств субсидирования Администрацией городского округа Самара в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства.

Судом в ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Администрации городского округа Самара в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель третьего лица письменных пояснений по существу возникшего между сторонами спора не представил, в судебное заседание 29.05.2013 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции адресату за номером 44392560890714. Располагая сведениями об осведомленности третьего лица о начавшемся судебном процессе с его участием, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании норм ч.6 ст. 121, п.2 ч.4 ст. 123 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором подряда № 18 от 11.09.2012, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению системы ГВС, ХВС жилого дома № 11 в 5-ом поселке Киркомбината Советского района города Самары, а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене 1133894 рубля 32 копейки.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что принятые им на себя по договору обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ № 281 от 30.11.2012, составленным по унифицированной форме КС-2, и справкой о стоимости работ и произведенных затрат по унифицированной форме КС-3 на сумму 1133894 рубля 32 копейки.

Порядок расчетов по договору был согласован сторонами следующим образом: 30% от сметной стоимости работ оплачиваются заказчиком предварительно, до начала выполнения работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора и сметы, а оставшиеся 70% - ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ была произведена заказчиком частично, непогашенная сумму долга составила 611894 рубля 32 копейки.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы закона о порядке оплаты работ по договору подряда приведены в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий заключенного договора о порядке оплаты работ, а также того факта, что ответчик претензий к качеству работ не предъявил и безоговорочно принял результат работ, у него возникло денежное обязательства перед истцом по оплате стоимости такого результата.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, обоснованных мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы ответчика относительно невозможности произвести расчет за выполненные работы ввиду не получения субсидий из городского бюджета суд во внимание не принимает, поскольку условия заключенного сторонами договора не связывают исполнение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с получением бюджетных субсидий. Ответчик, являясь коммерческой организацией, при заключении договора на приведенных в нем условиях, был обязан проявить должную заботливость и осмотрительность, обеспечив такой источник получения денежных средств, который позволил бы своевременно рассчитаться с подрядчиком. Однако этого сделано не было. Между тем последствия неосмотрительных действий заказчика не могут быть отнесены на добросовестного подрядчика.

На основании установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 611 894 рубля 32 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в сумме 15237 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих компаний", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремтепло", г. Самара 611 894 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 32 копейки, составляющие основной долг по договору подряда № 18 от 11.09.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих компаний", г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 15237 (пятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7255/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте