• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А40-19463/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Константиновская Н. А., единолично (шифр судьи 159-187)

При ведении протокола секретарем с\з Хахалиным М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт"

к ОАО «МЛЭСК», ООО ПИК-Инвест

об обязании предоставить документы

при участии представителей:

от истца: Кравченко Е.Л., Данилов А.И.. по доверенности № 3910/37 от 12.07.2012 г.

от ответчика - 1: Окшин В.Ю. по доверенности от 27.12.2012 г.

от ответчика - 2: Бадалова С.И. по доверенности от 10.07.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - ОАО «МЛЭСК», ООО ПИК-Инвест об обязании предоставить надлежащую исполнительную документацию по восстановительно-ремонтным работам кабельной линии «А» и по подключению последних к кабельной линии «Б».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ 18.02.2010 г. ООО ПИК-Инвест был произведен прорыв линии «А», после проведения ремонтных работ кабельной линии «А», истца подключили к линии «Б», без предоставления всей необходимой документации для надлежащей эксплуатации кабельной линии «Б».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик -1 по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность исковых требований. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик -2 по иску возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела свидетельством о государственной регистрации подтверждается право собственности ООО «Финансовая компания Медэко» на здание по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 31, корп. 2 ОАО Медэкспорт является арендатором здания по договору аренды № ММ1Н от 15.04.10.

Актом от 11.11.02 г. по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 11-м районом МКС ОАО Мосэнерго и ОАО Медэкспорт подтверждается, что границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в ТП 12676, после чего длина кабельной линии до здания истцов составит 200 м.

Кабельная линия, принадлежавшая истцу, была проложена через территорию, на которой впоследствии истцом были произведены строительные работы по возведению нового здания. При производстве работ кабельная линия истца была повреждена и восстановлена ответчиком. За повреждение кабеля ответчик привлечен к административной ответственности. По мнению истца, восстановление кабельной линии привело к тому, что она не соответствует исполнительной документации.

Гарантийным письмом от 19.02.2010 г. ООО ПИК-Инвест гарантировал предоставления исполнительной документации после проведения испытания кабеля (л.д. 12).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что указанные документы у ответчиков имеются.

Отсутствие этих сведений приводит к невозможности исполнения судебного акта, как обязанным лицом, так и в принудительном порядке, чем нарушается требование об исполнимости судебных актов.

Истцом документально не обосновано, каким образом нарушены его права. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того ответчик-2 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что в представленных истцом документах указано, что повреждение кабельной линии и ее ремонт произведен 18-19 февраля 2010г.

Как усматривается из материалов дела, гарантийное письмо датировано 19.02.2010г., таким образом, суд считает, что началом течения срока исковой давности по требованию об обязании предоставить надлежащую исполнительную документацию - 20.02.2010 г.

21.03.2013 г. исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы, то есть с нарушением с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Н.А.Константиновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-19463/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте