• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А27-1058/2013

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2013

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гуровой Любовь Васильевны, п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРНИП 3044423806500030, ИНН 423800071828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Новокузнецк (ОГРН 1034218003918, ИНН 4218024695)

о взыскании 91 766 руб. 75 коп. убытков

при участии:

от истца - Маган Н.В., представителя по доверенности от 13.03.2013, удостоверение; Гурова Л.В., паспорт,

от ответчика - не явка,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурова Любовь Васильевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании 91 766 руб. 75 коп. убытков, а также судебных расходов.

Требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель истца возразила. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 29.04.2013 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера иска в части убытков и увеличении в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматриваются требования о взыскании убытков в размере 27 715 руб. оплаты услуг по доставке холодной и горячей воды, 32900 руб. за услуги по предоставлению туалета за период с 01.10.2010 по 24.11.2011, 20000 руб. расходов на оплату заключений специалистов, 366 руб. 75 коп. расходов по отправке телеграммы, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. судебных расходов на оплату тарифа нотариуса при составлении доверенности, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование позиции указал, что ответчиком в период с 01.10.2010 по 24.11.2011 неправомерно прекращено холодное и горячее водоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, п. Металлургов, ул.Молодежная, 10 - 52, принадлежащего истице на праве собственности. В результате действий ответчика, истица заключила договор с Вихровым Владимиром Александровичем от 01.10.2010 №6 о снабжении горячей и холодной водой, а также предоставлении услуг туалета. Кроме того, между сторонами имелся спор по объему потребленной тепловой энергии в данном помещении (дело №А27-3926/2011). В рамках данного спора истица понесла расходы на оплату услуг специалистов (а также извещение телеграммой ответчика о проводимом обследовании) для подтверждения своих доводов. Данные расходы не были приняты как судебные, истцу предложено обратиться с отдельным иском о взыскании убытков, поскольку изначально требования о взыскании данной суммы не было заявлено в деле №А27-3926/2011. На удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивает.

Ответчик в своем отзыве указал, что отключение истца от водоснабжения было произведено в связи с задолженностью по оплате за два расчетных периода, которая возникла по причине не указания назначения платежей, а также в связи с самовольным пользованием истицей системами водоснабжения (в отсутствие договора), возобновление водоснабжения осуществлено после уточнения назначения платежей; требования о взыскании расходов на оплату услуг специалистов и отправку телеграммы необоснованные, поскольку между сторонами имелся спор по объему потребленной тепловой энергии, данные заключения сделаны по иным вопросам.

Представитель истца дополнительно указала, что между сторонами имелся спор по оплате потребленной тепловой энергии (отопление), в то время как ответчик произвел отключение водоснабжения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после перерыва стороны явку не обеспечили, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» является ресурсоснабжающей организацией в части горячего, холодного водоснабжения, тепловой энергией индивидуального предпринимателя Гуровой Любовь Васильевны в нежилом помещении, расположенном в Кемеровской области, п.Металлургов, ул.Молодежная, 10 - 52.

01.10.2010 в указанном помещении ответчиком прекращено горячее и холодное водоснабжение по причинен задолженности за два периода, о чем составлен акт с возражениями истца (т.1 л.д. 28). Для обеспечения помещения горячим и холодным водоснабжением, а также услугами туалета, был заключен договор с Вихровым Владимиром Александровичем от 01.10.2010 №6 (с последующими дополнительными соглашениями), исполнение которого подтверждается представленными расписками о получении денежных средств. Водоснабжение было возобновлено 23.12.2011, о чем также составлен акт (т.1. л.д.30)

Кроме того, между сторонами имелся спор по объему потребленной тепловой энергии, который был разрешен в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области № А27-3926/2011. Как полагает истица, в рамках данного спора ей понесены расходы на оплату услуг специалистов, а также на извещение телеграммой ответчика о проводимом обследовании для подтверждения своих доводов. Несение расходов подтверждено представленными платежными документами (т.1. л.д. 32, 34, 35, 40)

Изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Оценив доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования, на основании следующего.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В отсутствие водоснабжения истец вынужден приобретать необходимый коммунальный ресурс у иного лица. Факт несения расходов подтвержден. Таким образом, обстоятельство наличия убытков у истца суд считает установленным.

Данные убытки (расходы на водоснабжение), по мнению суда, возникли в результате неправомерного отключения истца от системы водоснабжения.

Из представленного акта (т.1 л.д. 28-29) невозможно определить за какие периоды и за неоплату какого ресурса указана задолженность. Требования об оплате задолженности с указанием периода и вида долга истцу не направлялись. Фактическое оказание услуг водоснабжения не может быть расценено как самовольное пользование истцом системой коммунального водоснабжения. При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан факт правомерного отключения истца от системы водоснабжения.

Поскольку суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в неправомерном отключении истца от системы водоснабжения, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков - исковые требования в части убытков по оплате доставки горячей и холодной воды подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальных требований следует отказать. Данный вывод суда основан на следующем.

Поскольку подтверждения невозможности пользоваться услугами водоотведения в результате действий ответчика не представлено, исковые требования о взыскании 32900 руб. расходов на оплату услуг не подлежат удовлетворению.

Убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов, а также извещение телеграммой ответчика о проводимом обследовании, также не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что данные убытки возникли в результате неправомерного действия ответчика, выразившегося в неосновательном завышении предъявляемого к оплате объема тепловой энергии, спор между сторонами возник по количеству потребленной тепловой энергии, что было установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3926/2011.

Однако, заключения специалистов составлены по иным вопросам. В заключение от 07.12.2010 №02-12/2010 разрешен вопрос о правомерности завышения расхода тепловой энергии на отопление и отключение водообеспечения, а также вопрос о соответствии технического состояния тепловой изоляции надземного трубопровода системы отопления в п.Металлургов, строительным нормам и правилам. В заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект» разрешен вопрос о величине тепловой нагрузки.

Сведений об объеме потребленной тепловой энергии с указание периода в данных заключениях не содержится.

Суд считает необходимым отметить, что данные заключения не были расценены как доказательства, подтверждающие требования истца, в рамках спора по делу № А27-3926/2011, более того, для определения объема потребленной тепловой энергии судом была назначена экспертиза.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные расходы истец понес не в связи с неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему начислению оплаты за потребленную тепловую энергию.

Оценивая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 700 руб. судебных расходов на оплату тарифа нотариуса при составлении доверенности, суд признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, указанным в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от наличия возражений стороны против чрезмерности расходов, суд возмещает их в разумных пределах, определяемых либо с учетом представления заявителем таких доказательств либо по его собственному мнению.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 700 руб. судебных расходов на оплату тарифа нотариуса при составлении доверенности, подтверждены им квитанциями (т.1. л.д.41, т.2. л.д.13), отметкой на доверенности.

Предъявляемые к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 700 руб. судебных расходов на оплату тарифа нотариуса при составлении доверенности, по мнению суда, соответствуют принципам разумности.

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем доказательств, представленных в материалы дела, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с распределением их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина с суммы, превышающей исковые требования, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, ч. 2 ст. 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Новокузнецк в пользу индивидуального предпринимателя Гуровой Любови Васильевны, п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области 27 715 руб. убытков, 1 108 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, 17 351 руб. 45 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю Гуровой Любови Васильевне, п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области выдать справку на возврат из федерального бюджета 431 руб. 40 коп. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 28.01.2013 № 0033.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1058/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте