• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А72-3633/2013

Резолютивная часть объявлена 24.05.2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29.05.2013 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелёва В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Детистовой Д.Ф.

к Начальнику отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска - старшему судебному приставу Борисову Е.А.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Д.Ф. Детистовой, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного листа АС№000906322 от 10.02.2011 года;

о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска - старшего судебного пристава Е.А.Борисова, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного листа АС № 000906322 от 10.02.2011 года;

о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска - старшего судебного пристава Е.А.Борисова, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

при участии:

от открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания» - Яковлев А.А., доверенность № 73 АА 0563553 от 06.05.2013 года;

судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Бахтиярова (ранее -Детистова) Д.Ф., свидетельство о перемене фамилии I-BA № 508304 от 27.07.2012 года;

Начальник отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска - старший судебный пристав Борисов Е.А., удостоверение;

От УФССП России по Ульяновской области - Борисов Е.А., доверенность от 14.01.2013 года № 73/907/213.

установил:

Открытое акционерное общество «Волжская Территориальная генерирующая компания» (далее по тексту - ОАО ВТГК, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Детистовой Д.Ф. и к Начальнику отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска - старшему судебному приставу Борисову Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Д.Ф.Детистовой, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного листа АС№000906322 от 10.02.2011 года; о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска - старшего судебного пристава Е.А.Борисова, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного листа АС № 000906322 от 10.02.2011 года; о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска - старшего судебного пристава Е.А.Борисова, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-8590/2010 выдан исполнительный лист АС № 000906322 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стан (предмет исполнения - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан» (далее - ООО «Стан») в пользу открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания» 209088 руб. 24 коп. основной долг, 19835 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 года по 01.10.2010 года и с 02.10.2010 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 209088 руб. 24 коп. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%; 7574 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине).

Взыскателем данный исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска и 06.06.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Карповой Н.Б. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60232/12/41/73.

25.10.2012 года в отношении ООО «Стан» вынесено постановление о розыске имущества должника, в связи с тем, что организация ООО «Стан» не располагается по указанному адресу, 30.10.2012 года в отношении ООО «Стан» заведено розыскное дело по розыску имущества должника, в результате проведения мероприятий по которому местонахождение должника не установлено, принадлежащее должнику имущество не обнаружено, сведения о наличии у ООО «Стан» денежных средств либо иных ценностей отсутствуют, в связи с чем 26.12.2012 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Детистовой Д.Ф. вынесены Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства № 60232/12/41/73 и о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа № АС 000906322) взыскателю.

15.03.2013 года (согласно штемпелю на конверте) Акт от 26.12.2012 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление от 26.12.2012 года об окончании исполнительного производства и подлинный исполнительный лист № АС 000906322 направлены в адрес взыскателя - ОАО ВТГК.

Заявитель, не подвергая сомнению правомерность окончания исполнительного производства, что следует из объяснений в судебном заседании представителя заявителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Д.Ф.Детистовой, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного листа АС№000906322 от 10.02.2011 года; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска - старшего судебного пристава Е.А.Борисова, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного листа АС № 000906322 от 10.02.2011 года; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска - старшего судебного пристава Е.А.Борисова, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Бахтиярова Д.Ф., начальник отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска - старший судебный пристав Борисов Е.А., который по доверенности представляет и интересы УФССП России по Ульяновской области, оспаривают заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определены основания возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 26.12.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Д.Ф. Детистовой об окончании исполнительного производство и возвращению взыскателю исполнительного документа, исполнительное производство № 60232/12/41/73 окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю - ОАО ВТГК. Указанные документы были направлены в адрес взыскателя - ОАО ВТГК с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ срока.

Из статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока.

Как конкретно нарушены права взыскателя указанным фактом, общество не указало. Доводы заявления ОАО ВТГК о том, что подобные действия судебного пристава-исполнителя могут привести к ущербу Обществу в размере 236498 руб. 96 коп. являются предположительными. Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в результате нарушения приставом-исполнителем срока его направления взыскателю не истек, данная возможность не утрачена. Как следует из объяснений в судебном заседании представителя заявителя, по получению исполнительного документа с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и с актом взыскатель каких-либо активных целесообразных и значимых действий по получению того имущества должника, на которое он вправе рассчитывать при наличии в его распоряжении возвращенного исполнительного документа, не совершил.

Доводы представителя заявителя о том, что взыскатель мог бы в случае своевременного получения документов от пристава направить исполнительный лист в банк должника, уступить свое право требования третьим лицам, либо списать задолженность, также не свидетельствуют о том, что права взыскателя нарушены, поскольку представитель заявителя вместе с тем не отрицает, что подобных действий взыскателем не совершено вплоть до настоящего времени, то есть уже при наличии в распоряжении взыскателя полученных от пристава документов. Следовательно, просрочка пристава в направлении документов взыскателю не на следующий день после окончания исполнительного производства, а позднее, существенно на указанные права ОАО ВТГК не повлияла.

Ввиду изложенного для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.Ф. Детистовой (Бахтияровой) отсутствуют установленные законом основания в виде совокупности двух условий - несоответствия бездействия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку по делу судом установлено отсутствие второго из условий.

Само по себе несоблюдение приставом-исполнителем срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В части оспаривания бездействия начальника отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска - старшего судебного пристава Борисова Е.А. заявитель ссылается на требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по неорганизации работы подразделения по своевременному направлению в ОАО ВТГК копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного листа, и его же бездействие по неосуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с указанной нормой закона старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из представленных в дело доказательств несвоевременность отправки в ОАО ВТГК копий документов была вызвана, в том числе, техническими неполадками в работе программного комплекса ПК ОСП АИС ФССП России по регистрации и направлению в адрес почтовых абонентов исходящей корреспонденции из отдела судебных приставов Заволжского района г. Ульяновска. При этом начальник отдела - старший судебный пристав Борисов Е.А. принимал меры по устранению препятствий нормальной работы отдела в указанной части, что подтверждается его служебными записками руководству Управления ФССП по Ульяновской области об оказании содействия в наладке программного комплекса, справкой руководителя Управления ФССП по Ульяновской области, подтверждающей ненадлежащее функционирование программного комплекса в указанном отделе в период времени, совпадающий с периодом задержки в отправке в адрес ОАО ВТГК требуемых документов.

Каких-либо доказательств бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Борисова Е.А. в оспариваемой части со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

У суда при рассмотрении дела в части данных требований также не имеется законных оснований, которые были бы подтверждены достаточными доказательствами, считать, что бездействие старшего судебного пристава имело место быть и что это каким-либо образом нарушило права заявителя. Поэтому и в данной части требования ОАО ВТГК надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 65, 200-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Детисовой (Бахтияровой) Динары Фатиховны и начальника отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Борисова Евгения Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Корастелёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3633/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте