• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А05-3384/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, офис 311)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 308290122700010; место жительства: 163000, г. Архангельск)

Третье лицо - Филатов Нестор Сергеевич

о взыскании 42058 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тарасова А.С. (доверенность от 01.01.13) и ответчика Гусева А.А. (предпринимателя)

установил: открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 42058 руб. 24 коп. , в том числе 37058 руб. 24 коп. ущерба, причинённого принадлежащему истцу участку теплотрассы, в результате наезда стрелой гидроманипулятора автомобиля КАМАЗ 53228, г/н К014АТ29, принадлежащего предпринимателю, и 5000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба, а также 200 руб. судебных издержек в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Определением суда от 24.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Филатов Нестор Сергеевич.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что вред был причинён Н.С. Филатовым, управляющим автомобилем на основании доверенности.

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменное мнение по иску не представило.

Определением от 24.04.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 23 мая 2013 года 09 час. 45 мин.

Поскольку третье лицо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представило, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года водитель Н.С. Филатов, управляя автомобилем КАМАЗ 53228, государственный номер К014АТ29, допустил наезд стрелой гидроманипулятора на крепление теплотрассы, расположенной по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, п. Зеленый Бор, повредив его.

Общество на основании договора аренды № 8 от 24.08.2010 является арендатором тепловых сетей от котельной в промузле "Зеленоборский".

Собственником автомобиля КАМАЗ 53228, государственный номер К014АТ29 является предприниматель.

В соответствии с отчётом эксперта № 79/08/12н стоимость причинённого ущерба составила 157 0528,24 руб. Часть убытков на сумму 120 000 рублей была возмещена Обществу ОСАО "Россия", в котором в порядке обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован риск ответственности предпринимателя.

В связи с тем, что часть убытков осталась непокрытой страховым возмещением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона Общество не представило суду документов, из которых бы следовало, что Н.С. Филатов являлся работником предпринимателя, или управлял транспортным средством по заданию предпринимателя, т.е. оказывал водительские услуги.

Предприниматель представил в материалы дела доверенность от 24.02.2012, выданную Н.С. Филатову, на управление автомобилем. Из объяснений, данных предпринимателем в судебном заседании, являющихся в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также доказательствами по делу, следует, что по доверенности от 24.02.2012 он передал автомобиль во владение Н.С. Филатову, который использовал его для своих целей, не известных ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения ответственности за причинённый вред на предпринимателя, который в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим суд в иске отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и другие судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3384/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте