• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А05-2275/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Буньковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; 164262, Архангельская область, пос.Плесецк, ул.Свободы, дом 46-в)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039; место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Кооперативная, дом 7)

о взыскании 9449 522 руб. 81 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. 00 коп., в том числе: 49000 руб. 00 коп. части задолженности за потребленную в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 электрическую энергию, 1000 руб. 00 коп. части неустойки, начисленной за период с 10.12.2012 по 16.01.2013 на сумму неоплаченных счетов-фактур, выставленных за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2012 по 28.01.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-2275/2013 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 9449 522 руб. 81 коп., в том числе: 9 296 223 руб. 34 коп. долга за потребленную в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 электроэнергию, 153 299 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2013 по 12.02.2013.

Определением от 26.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела № А05-2275/2013 по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании и известил лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик не представил возражений по существу заявленного требования; ко дню судебного разбирательства просил о назначении иной даты судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 137 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обосновано. Судом учитывается, что ответчик, заявляя ходатайство, указывает на назначение иной даты судебного разбирательства, при этом не представляет никаких возражений по сути иска, в тоже время в соответствии с положениями статьи 136 АПК РФ все доказательства по существу своей позиции сторона должна представлять в предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от заявленного требования в части взыскания 9 296 223 руб. 34 коп. долга за потребленную в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 электроэнергию, о чем в материалы дела представлено соответствующее ходатайство.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от требования в части, изучив документы, представленные в материалы дела, установил, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять. В связи с указанным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требования о взыскании 9 296 223 руб. 34 коп. долга за потребленную в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 электроэнергию подлежит прекращению.

После принятия судом отказа истца от части требований, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 299 руб. 47 коп. за период с 17.01.2013 по 12.02.2013.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 04 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 100 (в редакции протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик по договору) принял обязательство продавать ответчику (потребителю по договору) электрическую энергию, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию. Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении указанного договора.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой абоненту электрической энергии в спорный период истец предъявил ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счета-фактуры: № 10-0-05636/202 от 31.10.2012 на сумму 10729320 руб. 19 коп., № 11-0-12802/202 от 30.11.2012 на сумму 10379353 руб. 93 коп., № 12-0-05844/202 от 31.12.2012 на сумму 10942423 руб. 70 коп..

Срок исполнения обязательств по оплате указанных счетов-фактур, согласно пункту 6.2. договора энергоснабжения, наступил.

Установлено, что оплата потребленной в спорный период электрической энергии производилась ответчиком с нарушением условий договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 153 299 руб. 47 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.5. договора за период с 17.01.2013 по 12.02.2013.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленной энергии, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании пени законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения от требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" 9 296 223 руб. 34 коп. долга. Производство по делу в указанной части требований - прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения 153 299 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 598 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2275/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте