АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А55-2401/2013
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2013 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 мая 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Протопоповой М.А.
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", 443086, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 163, оф. 413
От 11 февраля 2013 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", 443023, Самарская область, г. Самара, ул. Победы, д. 84, к. 10; , 443023, Самарская область, Самара, г. Самара, пр. 9 Мая , д. 14, оф. 24
третьи лица - ОАО «Росагролизинг» 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26; 127137, г. Москва, а/я 26; Временный управляющий ООО «Агро-Сервис» - Троцкий Глеб Владимирович (г. Самара, ул. Стара Загора, д. 25)
о взыскании 213 012 руб. 91 коп.
при участии в заседании
от истца - Мирасов Э.Ю. (доверенность от 22.05.2013);
от ответчика - не явился;
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 213 012 руб. 91 коп., из них: 188 507 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга), 24 505 руб. 91 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга).
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ") (см. Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6874/11 по делу N А40-65826/10-157-564).
Согласно материалам дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении дела к судебному разбирательству направлены судом по всем известным адресам, в том числе по фактическому адресу и по адресу государственной регистрации ответчика, соответствующая информация размещена в сети Интернет.
Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).
Телеграммы, направленные ответчику по тем же адресам, ему не доставлены, имеется отметка организации почтовой связи о том, что адресат выбыл и такого учреждения нет.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Росагролизинг» и временного управляющего ООО «Агро-Сервис» Троцкого Г.В.
Третьи лица - ОАО «Росагролизинг», Временный управляющий ООО «Агро-Сервис» Троцкий Г.В. письменных пояснений относительно предмета спора не предоставили, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и телеграмма, полученные представителями указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» и Открытым акционерным обществом «Росагролизинг» был заключен договор аренды (лизинга) № 2009/АКМ- 5644/2 трактора Беларус-1221.2 в количестве 2 единиц.
В силу пункта 1.2 договора Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу Предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга.
Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора (пункт 6.1 договора).
ОАО «Росагролизинг» передал ООО "Приволжскагролизинг" трактор Беларус-1221.2 в количестве 2 единиц, что подтверждается актом приема- передачи по договору финансовой аренды № 2009/АКМ-5644/2.
Между ООО "Приволжскагролизинг" (истец) и ООО «Агро-Сервис» (ответчик) с согласия собственника имущества - ОАО «Росагролизинг» 16.04.2010 был заключен договор субаренды (сублизинга) № 10-2010/АКМ (Л-5644) трактор беларус-1221.2 в количестве 2 единиц (л.д. 6-13).
Факт передачи имущества в субаренду подтверждается подписанным представителями сторон актом от 23.04.2010 приема-передачи арендатору трактора к договору субаренды № 10-2010/АКМ (Л-5644) от 16.04.2010 (л.д. 35).
Имущество предоставляется субаренду в субаренду по договору сроком на 92 месяца (п. 1.4 договора субаренды).
Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 3 договора субаренды.
В силу пункта 3.1 договора за владение и пользование имуществом сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма платежей по договору в течение срока сублизинга составляет: 3 417 522 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 521 317 руб. 02 коп. Сублизингополучатель компенсирует сублизингодателю отдельным платежом расходы, связанные с заключением договора, в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного сублизингодателем счета.
Выкупная цена имущества не включается в общую сумму платежей и указана в Приложении № 1 к договору (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 4.1.1 договора за владение и пользование имуществом ответчик уплачивает истцу платежи по согласованному сторонами графику, являющемуся приложением № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011.
Дополнительным соглашением № 1 к договору финансовой субаренды № 10-2010/АКМ (Л-5644) от 16.04.2010 установлено, что за владение и пользование имуществом, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном договором, общая сумма платежей составляет 3 467 448 руб., в том числе НДС 18% - 528 932 руб. 75 коп.
Согласно графику осуществления платежей в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 к договору сублизинга ответчик обязан был осуществлять платежи в следующие сроки:
188 507 руб. - платеж должен был поступить не позднее 19.10.2012.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2010, однако сублизингополучатель в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч.1 ст. 614 ГК РФ) своевременно платежи за пользование ею не производил, в связи с чем по состоянию на 24.12.2012 у него образовалась непогашенная задолженность по лизинговым платежам перед сублизингодателем в сумме 188 507 руб.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора и нормами ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае невнесения субарендой платы в сроки, указанные в пункте 3.6 договора, истец начисляет ответчику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
По расчету истца, общая сумма неустойки составляет 24 505 руб. 91 коп. за период с 20.10.2012 по 24.12.2012.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения платежа по договору об оказании услуг в установленные договором сроки не представил, сумму неустойки и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агро-Сервис», делу присвоен № А55-26271/2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012. по делу № А55-26271/2012 в отношении должника ООО «Агро-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Поскольку предметом данного иска является взыскание задолженности по оплате лизингового платежа, который должен был поступить в октябре 2012 года, т.е после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 11.09.2012., обязательство по оплате лизингового платежа в сумме 188 507 руб. является текущим платежом.
В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 213 012 руб. 91 коп., из них: 188 507 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга), 24 505 руб. 91 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) являются законными и обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 213 012 руб. 91 коп., из которых: 188 507 руб. - сумма основного долга, 24 505 руб. 91 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 260 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
