• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А53-3370/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -1» (ИНН 3443059961, ОГРН 1043400248540)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 1146 005, 69 рублей

при участии:

от истца - представитель Панфил М.Ю. по доверенности от 28.05.2013г.,

от ответчика представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -1» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 1146 005, 69 руб., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 08/08/2012-РДСУ от 07.08.2012г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 400000 руб., неустойку в размере 200305,69 руб. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил, что 07.08.2012 между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 07/08/2012-РДСУ, по условиям которого истец обязуется отгрузить, а ответчик своевременно принять оплатить строительные материалы (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик оплачивает товар на условиях последующей оплаты. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течении трех месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1343809,30 руб., что подтверждается товарной накладной № ТМЦ - 000036 от 17.08.2012г., на которой имеется подпись ответчика и оттиск его печати.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства полностью не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 400000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств оплаты товара ответчик суду в большей степени чем указывает истец не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 200305,69 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом взыскивается неустойка в период с 08.11.2012г. по 29.05.2013г.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства. Представленным истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24460,05 рублей (платежное поручение № 363 от 26.02.2013г.), с учетом уточненных требований государственная пошлина в размере 9453,94 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -1» (ИНН 3443059961, ОГРН 1043400248540) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170) задолженность в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 305, 69 руб., а всего 600 305, 69, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006, 11 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 453, 94 руб., уплаченную по платежному поручению № 363 от 26.02.2013 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Новик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3370/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте