АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А40-49206/2013
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр 94-464),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобоедовым В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «АвтоКольцо» (ОГРН 5087746388725, 1111141, Москва, ул. Плеханова, д.13)
к ГКУ г. Москвы «Организатор Перевозок» (ОГРН 1077746251428, 127299, гю Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)
об оспаривании постановления от 13.03.2013г. ВВВ № 014151 о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
От заявителя - Мурашов А.Л. по дов. от 09.01.2013г.
От ответчика - Колина А.А. по дов. № 23-14-82/13 от 20.02.2013г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоКольцо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 13.03.2013г. ВВВ № 014151 о привлечении ООО «АвтоКольцо» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.
В обоснование заявленных требований ООО «АвтоКольцо» ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, поскольку, как указывает заявитель, изменение условий заключенного договора не входит в компетенцию Административного органа - ГКУ «Организатор перевозок» и требование по привлечению к административной ответственности за работу на маршруте № 161М «ст.м. Юго-Западная-ст.м. Коньково». По утверждению заявителя, типовой договор, являющийся частью Постановления Правительства Москвы № 421-ПП от 20 июня 2006 г. «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов», при заключении был дополнен сторонами подписавшими договор и стороны приняли на себя обязательства исполнять указанные в пункте 2.1.1. положения. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается. «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором» (часть 1 статьи 450 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами». Требования п. 3.1.3 Договора предусматривающие передачу прав и обязанностей по договор) в полном объеме только с письменного согласия Заказчика Исполнителем выполнены, письменное согласие заказчика получено в виде Письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.06.2009 г. № 61-04-2650/9.
Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка и срока привлечения ООО «АвтоКольцо» к административной ответственности.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013, в период с 08- ч 00 мин до 13 ч 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте «ст.м. «Коньково», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.29 ООО «АвтоКольцо», в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 161М «ст.м. Юго-Западная-ст.м. Коньково» автобусом марки «2227UU» с регистрационным знаком: О 044 УО 197, под управлением водителя Хайдарова А.К. по путевому листу № 003806/ТП, выданному ООО «АвтоКольцо» 24.01.2013. Регулярный городской автобусный маршрут № 161М «ст.м. Юго-Западная-ст.м. Коньково» ООО «АвтоКольцо» не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП.
В нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ГШ, ООО «АвтоКольцо» документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту № 161М «ст.м. Юго-Западная-ст.м. Коньково», в ГКУ «Организатор перевозок» не представило.
Ранее ООО «АвтоКольцо» привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 008367 от 20.08.2012 г., вступило е законную силу 29.11.2012 г.).
По данному факту 21.02.2013 г. в отношении заявителя специалистом 4-го отдела КОППТП ГКУ «Организатор перевозок» Комаровым Н.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ № 01451 и оспариваемым постановлением от 13.03.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.
Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы № 421-ПП от 20.06.2006 «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (далее - Постановление).
В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.
Из представленных материалов следует, что регулярный городской автобусный маршрут № 161М «ст.м. Юго-Западная-ст.м. Коньково» внесен в реестр РГАМ города Москвы. Однако Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом с Заявителем не заключался.
Довод Заявителя о том, что согласно п.2.1.1 Договора от 25.07.2008 №80-ДТиС (далее по тексту - Договор №80-ДТиС) Заявитель вправе организовать эксплуатацию маршрута путем привлечения своих дочерних обществ, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.
Высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти города Москвы, является Мэр Москвы. Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность органов исполнительной власти города Москвы.
Регламент организационного, документационного, информационного обеспечения деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы определен постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 №112-ПП «О регламенте Правительства Москвы» (далее по тексту - Постановление №112-ПП).
Требования указанного Регламента распространяются на все документы Мэра Москвы и Правительства Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, в том числе электронные документы, и обязательны для всех должностных лиц, государственных гражданских служащих и других сотрудников, обеспечивающих деятельность Мэра Москвы и Правительства Москвы, а также должностных лиц и служащих органов исполнительной власти города Москвы при работе с документами Мэра Москвы и Правительства Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы.
В соответствии с п.3.1.3 приложения к постановлению №112-ПП решения Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы, которые являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти, физическими и юридическими лицами на территории города Москвы. Внесение изменений в постановления Правительства Москвы предусматривает соблюдение порядка внесения таких изменений, утвержденного Постановлением №112-ПП.
На текущий момент Постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 №421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (далее по тексту - Постановление №421-ПП) не предусматривает возможности перевозчиков осуществлять реализацию проектов регулярных городских автобусных маршрутов с привлечением своих дочерних обществ. Такая возможность может быть предоставлена перевозчикам после внесения соответствующих изменений в Постановление №421-ПП в установленном Правительством Москвы порядке.
Однако, п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению №421-ПП предусматривает возможность перевозчика передавать свои права и обязанности по договору, заключаемому с Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (далее по тексту - Департамент) в соответствии с Постановлением №421-ПП, в полном объеме только с письменного согласия Департамента.
Передача третьему лицу прав по отношению ко второму лицу со стороны обладателя этих прав (первого лица) является переуступкой прав требования. Порядок переуступки права требования регламентируется главой 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, помимо письменного согласования Департамента Заявитель обязан иметь договор уступки прав требования, совершенный в простой письменной форме.
Ссылки Заявителя на письмо Департамента от 29.06.2009 №61-04-2650/9 не принимаются судом, поскольку указанное письмо по своей форме и содержанию не позволяет сделать вывод о том, что Департамент согласовал Заявителю «передачу прав и обязанностей по Договору в полном объеме», в соответствии с п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению №421-ПП.
В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и связи города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 №556-ПП «Об утверждении положения о Департаменте транспорта и связи города Москвы», действовавшем на момент подписания письма Департамента от 29.06.2009 №61-04-2650/9, руководство Департаментом осуществлялось на принципе единоначалия и только руководитель Департамента действовал без доверенности от имени Департамента.
Между тем, распоряжением Правительства Москвы от 05.03.2009 №375-РП временное исполнение обязанностей руководителя Департамента транспорта и связи города Москвы было возложено на первого заместителя руководителя Департамента Воробьева Александра Георгиевича.
Полномочия первого заместителя руководителя Департамента А.Г. Казанина, подписавшего письмо №61-04-2650/9, до настоящего времени документально не подтверждены. Таким образом, действующий порядок организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов не предусматривает возможности перевозчиков осуществлять реализацию проектов регулярных городских автобусных маршрутов с привлечением своих дочерних обществ; отсутствует согласование Департамента на передачу прав и обязанностей Заявителя по Договору в полном объеме, в соответствии с п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению №421-ПП; отсутствует договор уступки прав требования, совершенный в простой письменной форме; не представлено документальных подтверждений полномочий первого заместителя руководителя Департамента А.Г. Казанина, подписавшего письмо №61-04-2650/9; не представлен оригинал письма Департамента от 29.06.2009 №61-04-2650/9.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Следовательно, эксплуатация Заявителем данного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.
В дополнение, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Ранее заявитель привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.7 Закона города Москвы № 45 от 21.11.2007 КоАП (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 008367 от 20.08.2012, вступило в законную силу 29.11.2012).
В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Вина ООО «АвтоКольцо» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 ВВВ № 014151, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 ВВВ № 014151, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, ГКУ «Организатор перевозок» с достоверностью установило факт эксплуатации ООО «АвтоКольцо», маршрута № 161М «ст.м. Юго-Западная-ст.м. Коньково» автобусом марки «2227UU» с регистрационным знаком: О 044 УО 197, под управлением водителя Хайдарова А.К. по путевому листу № 003806/ТП не согласованного в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП.
Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов», условий договора от 25.07.2008 г. № 80-ДТиС и норм Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
