АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 года Дело N А40-12409/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Каменской О.В. (единолично) (шифр судьи 21-67)
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Набиевой Х.М. рассматривает в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «ТОП-Инвест» к заинтересованному лицу Отделу управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве в САО о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности №9/9-09-952/12
из вызванных в судебное заседание не явились: стороны, извещены
суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТОП-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Отделу управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве в САО с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 9/9-09-952/12 от 30.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Ответчик в отзыве требования заявителя не признает, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, размер штрафа определен с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.
07 декабря 2005 года было создано Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве. Приказом Управления от 02.12.2005 года за № 202 было утверждено «Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве». В соответствии, с которым УФМС России по г. Москве осуществляет контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.
В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 Кодекса.
Оспариваемым постановлением от 30.08.2012 г. по делу об административном правонарушении №№ 9/9-09-952/12, вынесенным Врио начальника Отдела УФМС России по г. Москве в САО полковником внутренней службы Кузьменко А.В. Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Как следует из материалов дела, 28.04.2012г. на основании распоряжения начальника ОУФМС России по г. Москве в САО Кузьмина В.А. и приказа Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Автомоторная, дом 4/6, в результате которой, выявлен факт привлечения Обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-Инвест» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украины Любка В.И. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.05.2012г. и протокол осмотра территории от 28.04.2012г.
16.07.2012г. по факту нарушения заявителем обязательных требований и условий, установленных п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, инспектором ОУФМС России по г. Москве в САО Евсюковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении МС№854817 в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени составления протокола.
30.08.2012г. Врио начальника ОУФМС России по г.Москве САО Кузьменко А.В. в отсутствии законного представителя ООО «ТОП-Инвест», вынесено оспариваемое постановление по делу № 9/9-09-952/12, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Любка В.И. по адресу г. Москва, Автомоторная, дом 4/6 Обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-Инвест» и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями гр. Республики Украина Любка В.И., фотоматериалами.
Указанными документами подтверждается факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-Инвест» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений.
Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ», при проведении проверки административным органом не допущено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-Инвест» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.
Довод заявителя о том, что законный представитель о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, протокол в адрес заявителя не направлялся, судом не принимается.
В материалы дела представлены копии телеграмм согласно которым заявитель был уведомлен о дате месте и времени составления протокола.
Доводы общества относительно заключения субподрядного договора судом не принимаются как основания для удовлетворения требований, так как наличие субподрядного договора не исключает возможности самостоятельного производства работ и не опровергают факты, установленные административным органом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, в силу действия ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Инвест» (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 35 Б, корп. 2) о признании незаконным постановления Отдела Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в САО по делу об административном правонарушении № 9/9-09-952/12 от 30.08.2012 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
