• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А40-22331/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Блинниковой И.А. (120-77)

протокол ведет секретарь Гаврилов О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению) Управление делами Мэра и Правительства Москвы

ответчик: УФАС России по городу Москве

третье лицо: ООО «Научно-учебный центр «Качество»

о признании незаконными решения № 2-19-7355/77-12 (от 17.12.2012 г.) (исх. № 11/297-1 от 10.01.2013 г.) и предписания от 17.12.2012 г. (исх. № 11/298-1 от 10.01.2013 г.)

с участием:

от истца (заявителя): Салаватов Р.М. дов. № уд-01-09-6/12-10 от 24.12.2012 г., Круглова Т.А. дов. № уд-01-09-6/12-12 от 24.12.2012 г.

от ответчика: Подгорный А.С. дов. № 3-20 от 27.03.2013 г.

от третьего лица: Большакова И.А. дов. б/н от 23.04.2013 г., Ермолаев А.А. дов. б/н от 23.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения УФАС России по городу Москве № 2-19-7355/77-12 (от 17.12.2012 г.) (исх. № 11/297-1 от 10.01.2013 г.) и предписания от 17.12.2012 г. (исх. № 11/298-1 от 10.01.2013 г.).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение УФАС России по г. Москве не соответствует ст. 43 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», п. 7 ст. 51 Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», п. 2 ст. 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании». Заявителем указано, что изменение победителем торгов в одностороннем порядке условий государственного контракта следует расценивать как отказ от его подписания и безусловное основание для включения сведений о таком участнике в Реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

УФАС России по г. Москве представил в материалы дела отзыв, а также копии материалов дела № 2-19-7355/77-12, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными, вынесенными в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Научно-учебный центр «Качество» представило в материалы дела отзыв, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило обращение Управления делами Мэра и Правительства Москвы в отношении ООО «Научно-учебный центр «Качество» о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 24.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Указанное обращение было рассмотрено антимонопольным органом и оспариваемым решением было отклонено по следующим правовым основаниям.

Поводом к обращению явилось, по мнению Заявителя, уклонение ООО «Научно-учебный центр «Качество» от заключения государственного контракта по результатам проведенного запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации по тематике «Ультразвуковые (УК) и визуальные и измерительные (ВиК) методы контроля 2 уровня» (реестровый № 0173200000612000046).

В соответствии с п. 5.3.3. проекта государственного контракта привлечение Исполнителем других лиц - субподрядчиков (соисполнителей) к исполнению своих обязательств по указанному контракту не допускается.

Уклонение от заключения государственного контракта, по утверждению Заявителя, выразилось во внесении участником размещения заказа изменений, согласно которым, подрядчик вправе привлекать к исполнению государственного контракта субподрядчиков (соисполнителей).

В ст. 43 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к запросу котировок, согласно которому возможность Заказчика устанавливать требования к участникам размещения заказа об ограничении привлечения субподрядчиков (соисполнителей) не предусмотрена.

Таким образом, Инспекцией Управления выявлено нарушение пунктом 5.3.3. проекта государственного контракта положений ст. 43 Закона о размещении заказов. Соответственно, решением УФАС России по г. Москве включение сведений об ООО «Научно-учебный центр «Качество» в реестр недобросовестных поставщиков было отклонено.

По рассмотрению обращения Комиссией Управления, Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым указано:

1. Заказчику, Котировочной комиссии отменить протокол, составленный при проведении запроса котировок на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации по тематике «Ультразвуковые (УК) и визуальные и измерительные (ВиК) методы контроля 2 уровня» (реестровый № 0173200000612000046);

2. Заказчику, Котировочной комиссии вернуть заявки участников размещения заказа, поданные на участие в запросе котировок (реестровый № 0173200000612000046) в соответствии с Решением Комиссии Московского УФАС России от 17.12.2012;

3. Заказчику, Котировочной комиссии внести изменения в извещение о поведении запроса котировок (реестровый № 0173200000612000046) в соответствии с Решением Комиссии Московского УФАС России от 17.12.2012;

4. Продолжить процедуру размещения заказа в форме запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации по тематике «Ультразвуковые (УК) и визуальные и измерительные (ВиК) методы контроля 2 уровня» (реестровый № 0173200000612000046) в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и Решения Московского УФАС России от Л.12.2012;

5. Заказчику, Котировочной комиссии представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде, а также по Факсимильной связи: (495)607-42-92 или электронной почте по адресу: to77@fas.gov.ru.

Посчитав, что вышеуказанные решение и предписание УФАС России по г. Москве вынесены в нарушение норм действующего законодательства, Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также -уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 Приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган ФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела акты органа государственной власти осуществлены и вынесены им в пределах законной компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из нормы п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как установлено судом, 30 октября 2012 года Управлением делами Мэра и Правительства Москвы по заявке Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы был объявлен запрос котировок на оказание государственных услуг по программе повышения квалификации по тематике «Ультразвуковые (УК) и визуальные и измерительные (ВиК) методы контроля 2 уровня». Начальная (максимальная) цена контракта составила 33 312 (тридцать три тысячи триста двенадцать) рублей 33 копейки. Позже запрос котировок был продлен до 12 ноября 2012 года.

13 ноября 2012 года (протокол № 0173200000612000046-1) состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок. По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Научно-учебный центр «Качество» с предложенной ценой 26 137 (двадцать шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта. В установленные сроки Заказчиком передан победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта.

В свою очередь, ООО «Научно-учебный центр «Качество» представило подписанный государственный контракт, в соответствии с ч. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Как указывает Заявитель в обращении № УД-01-09-621/12 от 03.12.2012, в государственном контракте победителем запроса котировок были изменены условия заключения контракта, а также отсутствовали необходимые приложения, а именно - копия свидетельства о государственной аккредитации образовательного учреждения.

Кроме того, в приложении 5 указана копия лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданное АЛО ДПО «НУЦ Качество» и решение № 1 о создании АНО ДПО «НУЦ Качество» из которого следует, что учредителем АНО ДПО «НУЦ Качество» является ООО «Научно-учебный центр «Качество». Также в приложении № 6 и 7 приведена учебная программа и учебно-тематический план АНО ДПО «НУЦ Качество», утвержденная ООО «Научно-учебный центр «Качество».

На основании указанных доводов Заявитель считает, что представленные ООО «Научно-учебный центр «Качество» документы и сведения свидетельствуют о привлечении к исполнению обязательств по государственному контракту субподрядчика в лице АНО ДПО «НУЦ Качество», что противоречит установленному Заказчиком требованию о не привлечении соисполнителей при реализации обязательств по государственному контракту.

Закон о размещении заказов не регулирует отношения по привлечению субподрядчиков при исполнении государственного (муниципального) контракта. Вместе с тем, статья 43 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к запросу котировок, согласно которому возможность Заказчика устанавливать требования к участникам размещения заказа об ограничении привлечения субподрядчиков не предусмотрена.

Так, в п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов установлено, что в запросе котировок необходимо указание на наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требование Заказчика о не привлечении субподрядчиков не соотносится ни с одним из указанных требований к запросу котировок. Привлечение соисполнителей не позволяет утверждать о потенциальном нарушении требований, установленных Заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иных показателей.

Требование Заказчика к участникам размещения заказа о запрете привлечения последними субподрядчиков при исполнении государственного контракта не соответствует положениям ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ. а также ст. 43 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного, заявителю правомерно отказано во включении ООО «Научно-учебный центр «Качество» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия правовых оснований для такого включения.

Более того, мнение Заявителя о привлечении ООО «Научно-учебный центр «Качество» АНО ДПО «НУЦ Качество» в качестве субподрядчика при исполнении государственного контракта основано на неверной оценке обстоятельств дела, так как фактическим исполнителем обязательств по государственному контракту является ООО «Научно-учебный центр «Качество». Расценивать привлечение последним АНО ДПО «НУЦ Качество» в качестве соисполнителя, по мнению Управления, неправомерно по основаниям, указанным ниже.

Вместе с тем, Комиссия УФАС России по г. Москве, отказывая во включении ООО «Научно-учебный центр «Качество» в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно установила нарушение Заказчиком положений ст. 43 Закона о размещении заказов, путем указания в проекте государственного контракта на недопустимость привлечения субподрядчиков, на основании чего было вынесено соответствующее предписание.

Решением № 1 от 16 марта 2009 года ООО «Научно-учебный центр «Качество» приняло решение об учреждении автономной некоммерческой организации «Автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального образования «Научно-учебный центр «Качество».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее также - Закон о некоммерческих организациях) автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях, автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях, надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами.

Из системного толкования указанных норм, применительно к данному делу, следует, что «Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «НУЦ Качество» создана ООО «Научно-учебный центр «Качество» во исполнение, в том числе, возложенных на него, как на победителя размещения заказа, обязанностей по государственному контракту. Соответственно, удовлетворяя требования Заказчика, ООО «Научно-учебный центр Качество» предоставило документы, выданные АНО ДПО «НУЦ Качество», подтверждающие право ведения последней образовательной деятельности по данным направлениям.

В соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Закон об образовании) свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения должны получать образовательные учреждения, реализующие образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования. АНО ДПО «НУЦ Качество» создано для осуществления деятельности, профиль которой предусмотрен деятельностью ООО «Научно-учебный центр «Качество», а именно - оказание образовательных услуг в части реализации дополнительных профессиональных программ (повышения квалификации) по методам неразрушающего контроля, к которым не установлены федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования. Соответственно, АНО ДПО НУЦ «Качество» не обязано было предоставлять Заказчику копию свидетельства о государственной аккредитации.

На основании изложенного, представленная ООО «Научно-учебный центр Качество» в приложении № 5 к государственному контракту лицензия на право ведения образовательной деятельности, выданная Департаментом образования города Москвы, № 027088 от 03.06.2010 года является документом, соответствующим требованиям Заказчика.

Таким образом, привлеченное ООО «Научно-учебный центр «Качество» в качестве исполнителя АНО ДПО «НУЦ Качество» не является субподрядчиком (соисполнителем) в рамках исполнения государственного контракта, в контексте действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО «Научно-учебный центр «Качество» были приняты все необходимые действия для заключения государственного контракта, ввиду чего основания для включения данной организации в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемые решения и предписания УФАС России по г. Москве нарушают права заявителя, незаконно возлагают на него какие-то обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Производство по делу в части требования к ООО «Научно-учебный центр «Качество» уклонившимся от заключения государственного контракта подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта не отнесено действующим законодательством к компетенции арбитражных судов.

Данными полномочиями наделена антимонопольная служба на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, Приказа ФАС России от 28.04.2006 № 117, ст. 17 и гл. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Из содержания ч.ч. 1,2,4 ст. 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен ст. 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, решения уполномоченного органа исполнительной власти могут быть обжалованы лицом в арбитражный суд в порядке ст.ст. 198-199 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части признания ООО «Научно-учебный центр «Качество» уклонившимся от заключения государственного контракта подлежит прекращению, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявление Управление делами Мэра и Правительства Москвы о признании незаконными решения и предписания УФАС России по городу Москве № 2-19-7355/77-12 (от 17.12.2012 г.) (исх. № 11/297-1 от 10.01.2013 г.) и предписания от 17.12.2012 г. (исх. № 11/298-1 от 10.01.2013 г.) оставить без удовлетворения.

В части требования о признании ООО «Научно-учебный центр «Качество» уклонившимся от заключения государственного контракта производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22331/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте