• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-36319/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (шифр судьи 53-341) по иску

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376 ИНН 7703032986 дата г.р. 29.07.2002) к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 дата г.р. 28.06.1991) о взыскании 5 615 руб. 84 коп.,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «СГ «УралСиб» с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 5 615,84 руб. составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением от 02.04.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что им в возмещение ущерба произведена выплата в размере, определенном заключением ООО «Аспект-плюс».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Опель (г.р.з. х236ро150), застрахованное на момент ДТП истцом по полису 1/50539/9031.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Рено (г.р.з. м660мв163), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 0155367700.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 452,04 руб., что подтверждается заказ-накладной от 30.09.2010 № 314071-0080, а с учетом износа составила 64 014,86 руб., что подтверждается расчетом.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 69452,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2010 № 70275.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование, удовлетворенное в части 58399,02 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Установлено, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика суд отклоняет, т.к. истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда (09АП-21396/2012-АК)

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376 ИНН 7703032986 дата г.р. 29.07.2002) к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 дата г.р. 28.06.1991) о взыскании 5 615 руб. 84 коп. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 91 коп. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36319/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте