• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-92541/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр судьи 93-917),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Закрытого акционерного общества «Московский Прожекторный Завод» (ОГРН.1027700260884)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012г. по делу №4-9.15-424/77-1 об административном правонарушении

при участии:

От заявителя - Лысоволик С.А. по дов. от 29.06.2012г.

От ответчика - Сидорова Я.И. по дов. от 25.01.2013г. №3-7

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московский Прожекторный завод» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 05.04.2012 №4-9.15-424/77-11 о привлечении ЗАО «Московский Прожекторный завод» к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012г. требования Заявителя удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 05.04.2012 №4-9.15-424/77-11 о привлечении ЗАО «Московский Прожекторный завод» к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 200000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и соответственно состава вмененного постановлением административного правонарушения, указав на то, что во исполнение требования пп. а п. 9, п. 10 Стандартов раскрытия информации на официальном Интернет-сайте заявителя http://www.electrostation.ru своевременно была размещена финансовая (бухгалтерская) отчетность и аудиторское заключение.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью события и вины общества, а также отсутствием существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Суд считает, что предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило обращение ОАО «Холдинг МРСК», направленное по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы относительно несоблюдения рядом хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории г. Москвы, в том числе ЗАО «Московский Прожекторный Завод», требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (далее - Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии), что выразилось в неполном раскрытии информации, предусмотренной указанным постановлением.

На основании поступившего обращения Московским УФАС России возбуждено дело № 4-9.15-424/77-11 об административном правонарушении в отношении ЗАО «Московский Прожекторный Завод».

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что ЗАО «Московский Прожекторный Завод» на официальном сайте http://www.mpz-projector.ru/ информация, предусмотренная Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии была раскрыта не в полном объеме, а именно отсутствовала информация о годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также информация об аудиторском заключении (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка), что подтверждается актом осмотра Интернет-сайта от 16.11.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ЗАО «Московский Прожекторный Завод» 28.03.2012 протокола №4-9.15-424/77-11 об административном правонарушении.

Постановлением от 05.04.2012 №4-9.15-424/77-11 на основании ст. 9.15 КоАП РФ ЗАО «Московский Прожекторный Завод» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено существенных нарушений антимонопольным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу.

В соответствии с подп. «и» п. 4.1.3 приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами розничного рынка электроэнергии, осуществляющими свою деятельность на территории региона.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 9.15 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Московского УФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ЗАО «Московский Прожекторный Завод» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ЗАО «Московский Прожекторный Завод» является субъектом розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 3 (1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии установлены требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), где информация размещается в полном объеме.

Субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, в органы государственной власти, осуществляющие контроль за раскрытием соответствующей информации, в срок, не превышающий 15 дней со дня ее опубликования. Субъекты рынков электрической энергии, осуществляющие деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий, направляют указанную информацию также в Федеральную службу по тарифам.

На территориях, на которых отсутствует доступ к сети Интернет, информация раскрывается путем опубликования в официальных печатных изданиях.

Стандартами предусмотрена обязанность субъектов рынка электрической энергии раскрывать поименованную в пункте 9 Стандартов информацию.

В соответствии с пунктом 10 Стандартов (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2010 N 609) информация, указанная в подпункте «а» пункта 9 Стандартов, а именно, годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка), подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Стандартов информация, указанная в подпункте «б» пункта 9 настоящего документа, подлежит раскрытию в электронных средствах массовой информации и (или) в официальном печатном и здании - ежегодно, не позднее 1 июня.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется то, что ЗАО «Московский Прожекторный Завод» на 28.03.2012 на официальном сайте http://www.mpz-projector.ru/ информация, предусмотренная Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии была раскрыта не в полном объеме, а именно отсутствовала информация о годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также информация об аудиторском заключении (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка).

Данный факт обществом не оспаривался. При этом заявитель утверждает, что необходимые сведения были опубликованы заявителем на сайте http://www.electrostation.ru, также используемом обществом в качестве официального ресурса в сети Интернет.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал в Постановлении от 25.02.2013г. по настоящему делу, что необходимо установить, когда обществом на официальном сайте в сети Интернет (http://www.electrostation.ru) была размещена требуемая информация, соблюден ли заявителем порядок ее опубликования и срок размещения, дать надлежащую представленному доказательству и доводу управления о невозможности получения информации о наличии у общества второго официального сайта в сети Интернет в ходе рассмотрения административного дела.

Выполняя указания кассационной инстанции, которые в силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию, в органы государственной власти, осуществляющие контроль за раскрытием информации, в срок, не превышающий 15 дней со дня ее опубликования.

По состоянию на 19.09.2011г. в адрес Московского УФАС России такая информация не представлялась.

Антимонопольный орган направил в адрес заявителя запрос от 21.09.2011г. № ДТ/22721 о предоставлении информации, в котором просил предоставить информацию об опубликовании в официальных печатных изданиях, электронных СМИ информацию согласно пунктов 9 и 20 Стандартов раскрытия информации.

В ответ на указанный запрос обществом письмом от 04.10.2011г. №54-4/137 сообщило ответчику, что информация о тарифах на услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории ЗАО «Московский Прожекторный Завод» размещена на официальном сайте http://www.mpz-projector.ru/.

Сведения об опубликовании информации, указанной в подпункте «а» пункта 9 Стандартов, а именно, годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка), общество в антимонопольный орган не представило.

В письменных объяснениях по существу возбужденного антимонопольным оранном дела об административном правонарушении №4-9.15-424/77-11 (поступило ответчику 14.02.2012г.) генеральный директор ЗАО «Московский Прожекторный Завод» указал, что официальным сайтом общества является http://www.mpz-projector.ru/, годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность общества не раскрывалась, поскольку услуга по передаче электрической энергии по сетям не является основным видом деятельности общества, в связи с чем общество не обязано публиковать годовую финансовую отчетность.

Также письмами от 29.03.2011г. исх. № 54-4/125 и от 12.07.2012г. исх. № 68-82 общество сообщило в Региональную энергетическую комиссию г. Москвы о раскрытии информации на официальном сайте http://www.mpz-projector.ru/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод антимонопольного органа о невозможности получения информации о наличии у общества второго официального сайта в сети Интернет в ходе рассмотрения административного дела, находит свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела ответчиком и вынесения постановления от 05.04.2012г. по делу № 4-9.15-424/77-11 об административном правонарушении по ст. 9.15 КоАП РФ ЗАО «Московский Прожекторный Завод» сообщило в антимонопольный орган только об официальном сайте http://www.mpz-projector.ru/, а также указало, что годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность общества не раскрывалась.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, общество уже указывает, что такая информация была раскрыта обществом, но на сайте (http://www.electrostation.ru).

В подтверждение данного факта первоначально общество представило распечатку с данного сайта, которая датирована 20.05.2012г., в то время как заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное 02.06.2011г. Вследствие чего, данная распечатка не принимается судом в качестве доказательства в подтверждение доводов заявителя.

При новом рассмотрении дела общество представило распечатку с данного сайта, которая датирована 11.05.2011г., распоряжение технического директора ЗАО «Московский Прожекторный Завод» от 05.05.2011г. № 16-1 о размещении информации на сайте предприятия, отчет о проделанной работе начальника отдела рекламы от 11.05.2011г.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 указанной статьи указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд критически относится к представленным заявителем доказательствам о размещении требуемой информации на сайте (http://www.electrostation.ru) 11.05.2011г., учитывая отсутствие таких сведений при рассмотрении дела антимонопольным органом, а также занятую на тот момент обществом позицию об отсутствии у него обязанности раскрывать годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Кроме того, общество в нарушение требований абзаца 2 пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации не направило сведения о месте опубликования данной информации на сайте http://www.electrostation.ru в контролирующие органы в срок, не превышающий 15 дней со дня ее опубликования, что также свидетельствует о нарушении ЗАО «Московский Прожекторный Завод» как субъектом розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Московский Прожекторный Завод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.04.2012г. по делу № 4-9.15-424/77-11 об административном правонарушении по ст. 9.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-92541/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте